АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14100/2016

Дело в„– А12-61052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" - Житникова Игоря Николаевича по доверенности от 03.10.2016,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А12-61052/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций", г. Волгоград (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ОАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района") о признании открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело в„– А12-54565/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 в рамках дела в„– А12-54565/2015 заявителю отказано во введении наблюдения, заявление ИП Кульченко В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по заявлению ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" отказано, заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается погашение третьим лицом - ООО "СТРОЙСНАБ" задолженности ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" перед заявителем. Вследствие этого в удовлетворении заявления ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно части 3 названной нормы права, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Суды установили, что при реализации права на обращение в суд с настоящим заявлением ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" действовало в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку требование к должнику основано на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу в„– А12 44253/2015, в соответствии с которым с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" взысканы денежные средства в размере 2 501 591 рублей 20 копеек, из которых: 2 160 268 рублей 74 копейки - задолженность по договору подряда в„– 1 от 25.03.2015, 341 322 рубля, 46 копеек - пеня за период с 22.05.2015 по 27.10.2015.
Платежными поручениями от 10.02.2016 в„– 60, от 29.02.2016 в„– 197 ООО "СТРОЙСНАБ" на основании писем должника от 10.03.2016 в„– 311 и от 29.02.216 в„– 448 перечислило заявителю денежные средства в размере 2 160 268,74 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда в„– 1 от 5 марта 2015 года за ОАО "ЗЖБИК" по письму от 10 февраля 2016 года в„– 311", "оплата основного долга по договору подряда в„– 1 от 25 марта 2015 года за ОАО "ЗЖБИК" по письму в„– 448 от 29 февраля 2016 года".
Из пояснений представителя ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" следует, что ООО "СТРОЙСНАБ" осуществило платеж за должника в рамках исполнения обязательств по договору от 20 мая 2011 года в„– 3, в пункте 2.1.3 указано, что ООО "ДомСТройИнвест" и ООО "СТРОЙСНАБ" обязуются выделять денежные и материальные средства необходимые для реализации инвестиционных проектов. Задолженность ООО "СТРОЙСНАБ" перед ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" по состоянию на 29 февраля 2016 года составила 182 556 172,10 руб. В связи с чем, ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" обратилось с просьбой оплатить основную задолженность по договору от 25 марта 2015 года в„– 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Установив, что задолженность должника перед заявителем по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу составляет 341 322 руб. 46 коп. в виде пени, начисленной за период с 22.05.2015 по 27.10.2015, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о введении в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.
Довод кассатора о злоупотреблении правами со стороны должника при погашении задолженности только в части основного долга с целью лишения ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" статуса заявителя по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям из электронной правовой системы "Картотека арбитражных дел" в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" подано более 7 заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), и не по одному из них в настоящее время не введена процедура наблюдения, в связи с тем, что должником принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, с целью не допустить банкротства предприятия (в частности, аналогичным образом погашена задолженность перед кредиторами - ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО Торговый дом "БИС").
Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А12-61052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------