АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-50/2015

Дело в„– А55-12501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-12501/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о признании недействительным пункта соглашения и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - ООО "Центр кровли и фасада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 368356 руб. 71 коп. и признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды в„– 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 иск удовлетворен частично.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 289198 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2015 изменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца довзыскано 20935 руб. 40 коп. В остальной части постановлением оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Сименс Финанс" и ООО "Центр кровли и фасада" на судебные акты по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Центр кровли и фасада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ответчика с учетом уточнений 114197 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.
ООО "Сименс Финанс" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца 6896 руб. 95 коп. в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 заявление ООО "Центр кровли и фасада" о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление ООО "Сименс Финанс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Сименс Финанс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 114197 руб. 50 коп., с ООО "Центр кровли и фасада" в пользу ответчика - 2016 руб. 57 коп. Судом произведен зачет встречных требований и взыскано с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" 112180 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр кровли и фасада" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Центр кровли и фасада" представлены: договор на оказание юридических услуг в„– 10/01-АС/14 от 16.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство", дополнительные соглашения к данному договору в„– 1 от 20.10.2014, в„– 2 от 01.08.2015; акт об оказании услуг от 30.09.2015; соглашения об отнесении произведенного платежа в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 16.06.2014, от 24.07.2014, от 19.08.2014, от 03.10.2014, от 03.12.2014 от 29.12.2014, от 13.05.2015, от 06.06.2015, от 08.09.2015; договор на оказание юридических услуг в„– 06АС/16 от 10.03.2016; приказы в„– 1-К от 25.04.2013, в„– 2-К от 01.10.2013, в„– 3-К от 21.03.2014, в„– 1-П от 11.01.2014, в„– 9-П от 30.12.2014.
Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что он перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 105650 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором в„– 10/01-АС/14 от 16.06.2014 и актом от 30.09.2015, 12500 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором в„– 06АС/16 от 10.03.2016.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области в„– 15-01-13/СП от 29.01.2015, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, участие представителей истца в рассмотрении дела в судах трех инстанций, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая, что расходы истца на услуги представителя соразмерны с уровнем действующих ставок стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке - о взыскании 368356 руб. 71 коп.; требование о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды в„– 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012.
Поскольку в удовлетворении второго требования отказано, судебные расходы истца на представителя по данному требованию в сумме 52825 руб. (105650 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Следовательно, судебные расходы истца на представителя по первому требованию, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 44475 руб. (310134 руб. 28 коп. : 368356 руб. 71 коп. x 52825 руб.).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом заявлено два требования, судебные издержки ответчика подлежат разделу на две равные части. В связи с отказом в удовлетворении второго требования, судебные издержки ответчика по данному требованию в сумме 14244 руб. (28488 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.
Судебные издержки ответчика по второму требованию подлежат возмещению за счет истца в сумме 2409 руб. (368356 руб. 71 коп. - 310134 руб. 28 коп.) : 368356 руб. 71 коп. x 14244 руб.).
Следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению истцом в сумме 16653 руб.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27822 руб. (44475 руб. - 16653 руб.).
Судебные расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении в суде первой инстанции его заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3420 руб. (27822 руб. : 101697 руб. 50 коп. x 12500 руб.).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 31242 руб. (27822 руб. + 3420 руб.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А55-12501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------