АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-15364/2016

Дело в„– А57-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-11318/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 о признании несостоятельным (банкротом) Матвеевой Екатерины Витальевны, г. Балаково, Саратовская область,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения в„– 8622 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании должника - Матвеевой Екатерины Витальевны, 17.04.1989 года рождения (Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 140, кв. 76), несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина; включении требований по кредитному договору в„– 39/2011 в сумме 5 564 233 руб. 10 коп., по кредитному договору в„– 30/2014 в сумме 31 668 489 руб. 52 коп., по кредитному договору в„– 43/2014 в сумме 53 519 831 руб. 50 коп., по кредитному договору в„– 37/2014 в сумме 22 442 857 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 заявление кредитора возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Е.В., в связи с чем нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Второе заявление Банка должно быть рассмотрено как заявление о вступление в то же дело о банкротстве должника.
Банк считает неверным вывод судов о том, что для применения положений Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ, необходимо наличие совокупности условий в виде возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры до вступления в силу данных изменений в Закон о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк" оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 3 статьи 213.4, пункта 4 статьи 213.5, абзаца 7 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве к заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника с указанием сведений о месте нахождения должника, либо заверенная подписью представителя заявителя или заверенная подписью копия страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, либо сведения об отсутствии таковых, доказательства внесения на депозит суда двадцати пяти тысяч рублей для выплаты единовременного вознаграждения финансовому управляющему. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 19.08.2016.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителем в суд первой инстанции представлено ходатайство в форме пояснения, выписка из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей, платежное поручение от 26.04.2016 в„– 427975 о перечислении на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере двести тысяч рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Возвращая заявление Банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.4, пункта 4 статьи 44, абзаца 7 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом изменений внесенных в него Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения не были устранены в полном объеме, а именно на депозитный счет суда не перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 7 постановления Пленума в„– 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Одним из требований к заявлению уполномоченного органа или кредитора законодатель указывает внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.
В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.
Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 20.6 дополнен абзацем, в соответствии с которым размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет для "финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве".
Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ в указанный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми "размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве".
Согласно пункту 19 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон в„– 360-ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016, подлежит применению с 15.07.2016.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.
Судами установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника Матвеевой Е.В. поступило в суд первой инстанции 15.07.2016.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату обращения заявителя в суд (15.07.2016) и решения вопроса о его принятии действовали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ, следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом Банк должен был внести на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб.
В связи с невнесением Банком на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в установленный определением об оставлении без движения срок, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО "Сбербанк" о признании гражданина банкротом заявителю.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Е.В. возбуждено 14.06.2016 (до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ), следовательно, в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ, положения статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 19 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 в„– 360-ФЗ принимаются при наличии в совокупности 2-х следующих условий: 1) дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу данного закона; 2) в отношении должника уже введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этом случае, до момента завершения уже примененной процедуры, применяются положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом в„– 360-ФЗ.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ПАО Сбербанк к рассмотрению ни одна из процедур банкротства в отношении должника введена не была, судом первой инстанции в отношении заявления Банка обоснованно применена новая редакция пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающая размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего равным 25 000 руб.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А57-11318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------