АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13423/2016

Дело в„– А12-55918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-55918/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554) к товариществу собственников жилья "Квартал 122" (ОГРН 1063400027877, ИНН 3443074166) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Квартал 122" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 31.12.2013 в„– ТБО 1768/14 дзер в сумме 49 850,42 руб. и неустойки в сумме 6 939,92 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 49 850,42 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит изменить названные решение и постановление судов, взыскав с Товарищества в пользу Предприятия 22 970,42 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку Предприятие не смогло подтвердить объемы выполненных работ в марте и апреле 2014 года документами, предусмотренными договором, а Товарищество признает выполнение объема работ на сумму 22 970,42 руб., то у судов не было оснований для взыскания с Товарищества суммы задолженности, рассчитанной Предприятием.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигоне от 31.12.2013 ТБО в„– 1768/14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигон в твердой фазе, имеющий лицензию на деятельность по размещению отходов I - IV опасности, с объектов Заказчика на которых производится накопление "отходов" Заказчика согласно пункту 9 договора.
Согласно пункту 2.8 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик обязуется получить у Исполнителя счет-фактуру и акт выполненных работ по вывозу и размещению отходов; в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя акта выполненных работ подписать и направить его в адрес Исполнителя или представить в письменной форме мотивированный отказ.
В случае неподписания Заказчиком акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа от подписания в письменной форме в течение 5 рабочих дней, акт выполненных работ считается подписанным, претензии по качеству и количеству оказанных услуг не принимаются (пункт 2.9 договора).
В соответствии с пунктом 2.11 договора Заказчик обязан производить оплату за выполненные работы в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Указав, что ответчик оплату в марте и апреле 2014 года не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор от 31.12.2013 ТБО в„– 1768/14 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года в„– 48).
Как установлено судами, в качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил акты выполненных работ от 30.04.2014 в„– 4391 на сумму 22 237,21 руб. и от 31.03.2014 в„– 3151 на сумму 27 613,21 руб., подписанные только истцом. Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора не представил, в связи с чем суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.
Доказательств неоказания услуг или оказания услуг не в тех объемах, которые указаны в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема оказанных услуг в судах предыдущих инстанций не заявлялись.
Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут на основании письма Товарищества от 28.04.2014 по причине несоблюдения периодичности вывоза мусорных контейнеров, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ наличие заявления Заказчика об отказе от договора не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг, возникших до расторжения договора.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания им услуг ответчику в спорный период по договору, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность в сумме 49 850,42 руб.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
В связи с принятием настоящего постановления с Товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А12-55918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал 122" (ОГРН 1063400027877, ИНН 3443074166) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------