АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13940/2016

Дело в„– А65-18919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шутовской М.Л., доверенность от 31.08.2016 в„– 3-16,
ответчика - Галиуллина М.Ф., доверенность от 28.09.2016 в„– 11/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-18919/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" (ОГРН 1071690057790, ИНН 1660106037) к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557) о расторжении договора и взыскании суммы долга в размере 1 888 000 руб.
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество" о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчество" (далее - ООО "Зодчество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - ООО "РАФФ", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта в„– 05/08.08.-12 от 08.08.2012 и взыскании задолженности в размере 744 794 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 12.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РАФФ" к ООО "Зодчество" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта в„– 05/08.08.-12 от 08.08.2012 в размере 1 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Зодчество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 896 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "РАФФ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 000 руб. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. Поскольку выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчик обоснованно отказался от их приемки и оплаты. Оставляя встречные исковые требования ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом исходил из того, что пунктом 5.8. договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском ответчик с указанными требованиями к истцу не обращался.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "Зодчество", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новое решение в указанной части об удовлетворении иска, сообщив, что судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуются.
Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта в„– 05/08.08.-12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта "Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы" Республики Татарстан на стадии "Рабочий проект".
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены на научно-техническую продукцию - приложение в„– 4 к договору и составляет 2 360 000 руб. Цена является открытой. Цена дополнительных работ и услуг, не входящих в перечень основных работ и услуг, определяется по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2. договора).
Сдача и приемка работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане оплаты и выполнении проектных работ, прилагаемом к договору (приложение в„– 2) (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.5. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:
В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением 2 комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации.
Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированным отказом может считаться ссылка на нарушения пунктов действующих строительных норм и правил СНиП.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, одностороннее изменение условий договора, направленных на увеличение объема работ, не предоставления дополнительного задания на проектирование инженерных сетей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суды при оценке доводов истца о выполнении работ, оценив, в том числе экспертное заключение экспертов Землянского П.В., Галиева А.Ф. АНК Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", установили, что фактически по договору истцом разработаны разделы: "Архитектурные решения" - 90%, "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - 90%, "Система электроснабжения" - 90%, "Система водоснабжения" - 95%, "Система водоотведения - 90%, "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" - 80%, "Сети связи - 100%, "Технологические решения" - 20%. Также фактически выполнены следующие работы, не входящие в общую стоимость работ и услуг, согласованных по договору, - "Система видеонаблюдения", "Система контроля доступа", "Дизайн-проект интерьеров". Стоимость фактически выполненных работ составила 1845381 руб. 23 коп., стоимость работ, не предусмотренных договором - 199413 руб. 25 коп.
Согласно заключению экспертов документация выполнена только частично, разработка ее не завершена, что определяет общий характер недостатков, как незавершенной работы. Выполненные по договору работ не соответствуют условия договора (техническому заданию, требованиям СНиП). Для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах требуется доработка предоставленной документации. Для достижения конечного результата работ по договору требуется устранение имеющихся недостатков в выполненных работах, в том числе разработка решений по котельной, спортивным сооружениям, и т.д.;
Поскольку проектные работы выполнены истцом с недостатками, не представляют для ответчика (заказчика) потребительской ценности, не соответствуют исходным данным, техническому заданию заказчика, суды, основываясь на положениях статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), пришли к выводу указанные работы оплате не подлежат.
Однако, судами в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца, что выполнению работ препятствовало поведение ответчика по не представлению необходимых данных для выполнения работ в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Таким образом, сам по себе факт наличия устранимых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а порождает у заказчика права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса.
При этом уклонение подрядчика от устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок или, если они носят существенный и неустранимый характер, предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора.
Исходя из условий пункта 4.5. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением 2 комплектов документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации.
Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированным отказом может считаться ссылка на нарушения пунктов действующих строительных норм и правил СНиП.
Материалы дела содержат накладные о передаче рабочей документации, письма истца о направлении накладных (л.д. т. 1 л.д. 26-60, 61-68).
Однако, судами указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, оценка существенности и устранимости недостатков не давалась, что свидетельствует о не полном и не всестороннем установлении обстоятельств дела, не полной оценке доводов сторон и не применении норм материального права, подлежащих применению, при рассмотрении спора.
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено требование ООО "Зодчество" о расторжении договора, несмотря на то, что резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в иске, поскольку решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своего требования доводы истца о расторжении договора, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в указанной части, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование указанного требования.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно судебных актов в части оставления встречного иска без рассмотрения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты остаются без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части первоначального иска приняты при не всестороннем и не полном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, без оценки всех доводов сторон спора и без применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению, что привело к принятию не законного и не мотивированного решения и постановления и в силу части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении всесторонне и полно оценить доводы сторон и представленные доказательства; установить: на каких условиях был заключен договор, учитывая разногласия при его заключении, дату его заключения; является ли он действующим на момент рассмотрения спора; в какой части и когда исполнены сторонами свои обязательства по договору; заявлялись ли ответчиком мотивированные возражения по качеству работ; устанавливался ли ответчиком для истца срок для устранения недостатков; являются ли недостатки (при их наличии) существенными и неустранимыми и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новое решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-18919/2015 в части оставления встречного иска без рассмотрения и возвращения государственной пошлины оставить без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------