АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-802/2015

Дело в„– А12-42478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Дьяченко П.А., по доверенности от 03.08.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер в„– 1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-42478/2014
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер в„– 1" (ОГРН 1023402977575), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Витако" (ОГРН 1027713009532), г. Москва третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сименс", г. Москва Компания "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ", г. Москва о продлении гарантийного срока на медицинское оборудование,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер в„– 1" (далее - ГБУЗ "ВОКОД в„– 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витако" (далее - ООО "Витако", ответчик) с исковым требованием продлить гарантийный срок на оборудование - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикал Солюшенс" (Германия) на 446 календарных дней (по состоянию на 20.11.2014), начиная с 22.11.2014, то есть по 22.02.2016, и обязать ответчика устранить неисправности оборудования, повлекшие его простой с 21.04.2014.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить неисправности медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикал Солюшенс" (Германия) по месту его нахождения по адресу ГБУЗ "ВОКОД в„– 1": 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Обязать ООО "ВИТАКО" исполнять гарантийные обязательства в отношении медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикал Солюшенс" (Германия) по месту его нахождения по адресу ГБУЗ "ВОКОД в„– 1": 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78, с учетом продления гарантийного срока на 439 календарных дней на период простоя по состоянию на 20.11.2014, начиная с 22.11.2014, то есть по 03.02.2016. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 решение от 20.03.2015 и постановление от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 произведена процессуальная замена ГБУЗ "ВОКОД в„– 1" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - диспансер, истец).
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленного требования об обязании устранить недостатки медицинского линейного ускорителя по месту его нахождения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Заявленный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В окончательном виде истец просил продлить гарантийный срок в отношении медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикал Солюшенс" (Германия) на 809 календарных дней по состоянию на 25.11.2015, начиная с 22.11.2014 по 07.02.2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о продлении гарантийного срока в отношении медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикал Солюшенс" (Германия) на 809 календарных дней по состоянию на 25.11.2015, начиная с 22.11.2014 по 07.02.2017.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ГБУЗ "ВОКОД в„– 1" (заказчик) и ООО "ВИТАКО" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 658-09 на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование: медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, именуемое в дальнейшем оборудование, выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в спецификации к контракту (приложение в„– 1 и в„– 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату (пункт 1.1 контракта).
По условиям пункта 4.1 контракта стоимость оборудования составляет 315 450 000 руб.
По условиям пункта 3.2 контракта оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.
ООО "ВИТАКО" (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке истцу медицинского оборудования, согласованного в приложениях 1 и 2, монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию.
По условиям государственного контракта от 16.11.2009 в„– 658-09 одним из взятых на поставщика обязательств является техническое обслуживание (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1.6. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев).
ООО "ВИТАКО" предоставило ГБУЗ "ВОКОД в„– 1" гарантийное обслуживание оборудования со стороны ООО "Сименс" согласно гарантийным талонам в„– 00GV100018/000010 и в„– 00GV100018/000020 с 04.03.2010 по 03.06.2013.
Во время эксплуатации медицинского ускорительного комплекса в периоды с 29.05.2012 по 25.06.2012, с 17.07.2012 по 10.10.2012, с 18.10.2012 по 29.10.2012, с 06.02.2013 по 27.02.2013, с 07.03.2013 по 23.05.2013, 21.04.2014, с 23.04.2014 по 20.11.2014 (439 дней простоя) оборудование находилось в нерабочем состоянии, что подтверждается заказ-нарядами ООО "Сименс", осуществляющего гарантийное обслуживание оборудования, журналами учета работы изделия, письмами ГБУЗ "ВОКОД в„– 1" в адрес ООО "ВИТАКО" и иными материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия в товаре недостатков, возникших по вине продавца.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
В качестве надлежащего доказательства нижестоящими судами принята судебная экспертиза по делу в„– А12-20439/2012 согласно которой качество медицинского линейного ускорителя соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию; на момент проведения в оборудование имеются дефекты (неисправности), которые не являются производственным браком.
Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях медицинского учреждения в результате аварийного выхода из строя дополнительного оборудования и последующего выполнения некачественного ремонта по устранению последствий аварии, они не являются существенным нарушением требований к качеству товара и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Таким образом, на момент поставки и на момент ввода спорного оборудование в эксплуатацию его качество соответствовало заявленным качественным показателям.
В рамках дела в„– А12-20439/2012 экспертом по всем случаям поломки оборудования сделаны следующие выводы: случайный отказ систем в период с 09.02.2012 по 14.02.2012 не является следствие поставки товара ненадлежащего качества, длительного хранения, некачественного монтажа или наладки, ремонта, нарушений правил клинической эксплуатации; с 27.03.2012 по 29.03.2012 - простой оборудования в связи с его остановкой является следствием отсутствия контроля состояния оборудования со стороны персонала медучреждения; простой с 10.04.2012 по 18.04.2012 - явился следствием дефекта в электрических цепях световых индикаторов, являющихся дополнительным оборудованием, не включенным в заводской комплект, было устранено несоответствие фактических условий медучреждения по электропитанию оборудования требованиям паспорта и рабочей документации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Указанные положения предусмотрены пунктом 2.1.8 контракта.
Однако истец не известил продавца о нерабочем состоянии оборудования.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы от истца суду не поступало.
Оценив обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы проведенной по делу в„– 12-20439/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисправности в работе оборудования вызваны нарушением истцом правил его эксплуатации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А12-42478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------