АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-20736/2013

Дело в„– А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-8760/2014
по требованию общества с ограниченной ответственность "Латека" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 85", Самарская область, г. Сызрань (ИНН 6325056462),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 85" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 85", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Каландаров Алексей Абдуллаевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Латека" (далее - ООО "Латека") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 348 220 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 заявление ООО "Латека" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. в„– 185170 от 11.12.2014) принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 85" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Клочков Константин Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 требование ООО "Латека" в размере 1 348 220 руб., в том числе 1 026 220 руб. - основной долг, 322 000 руб. - неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 85".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2015 оставлено без изменений.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Латека" в размере 1 348 220 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ООО "Латека", подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 по делу в„– А55-4303/2014, согласно которому суд взыскал с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 85" в пользу ООО "Латека" 1 348 220 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 322 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 220 руб.
Установив изложенное суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве признал требование кредитора в указанной сумме обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования ООО "Латека", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования в материалах дела отсутствуют: доказательств исполнения данного судебного акта не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А55-8760/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------