АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-623/2013

Дело в„– А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-14880/2011
по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 1645012070, ОГРН 1021601766339),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - должник, ООО "Техпромснаб"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 Бобин В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р.
Определением арбитражного суда от 14.10.2015 принята к рассмотрению жалоба конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 прекращено производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бобина В.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб", в части продолжения трудовой деятельности работников ООО "Техпромснаб": начальника программного обеспечения Махиянова Ф.Н. до 14.12.2012, заместителя генерального директора по управлению персонала Калимуллиной З.М. до 14.01.2013, рабочего по уборке территории Закирова Р.Н. до 15.01.2013, начальника отдела экономической безопасности Плотникова В.Г. до 08.07.2014, заместителя генерального директора по экономической безопасности Романова Н.А. до 08.07.2014, четырех контролеров: Григорьева Е.Г., Ефремовой Н.Л., Михайловой С.С., Нурмухаметова М.Ш.
Жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб", выразившиеся в необоснованном привлечении и расходовании денежных средств ООО "Техпромснаб" на следующих специалистов:
электрика Волкова А.М. с 01.12.2013 по 08.07.2014 и расходование на него денежных средств в сумме 50 851 руб.;
инженера по технике безопасности и охране труда Сельсковой Т.А. с 01.12.2013 по 25.03.2014 и расходование на нее денежных средств в сумме 60 830 руб.;
инженера по технике безопасности и охране труда Романовой С.А. с 26.03.2014 по 08.07.2014 и расходование на нее денежных средств в сумме 55 402 руб.;
Аникеева Е.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 30.04.2012 по 02.12.2013 и расходование на него денежных средств в сумме 31 692 руб.;
Вострецова В.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с 02.12.2012 по 31.03.2013 и расходование на него денежных средств в сумме 17 400 руб.;
водителя Аникеева Р.К. до 31.03.2013 и расходование на него денежных средств в сумме 225 827,43 руб.
Взыскано с арбитражного управляющего Бобина В.А. в пользу ООО "Техпромснаб" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 442 002,43 руб.
В остальной части жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего должником, согласно которой отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб", взыскать с Бобина В.А. сумму необоснованных расходов в размере 1 782 808 руб. 09 коп. отменить, принять новый судебный, удовлетворить жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 ООО "Техпромснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.
Основанием для обращения с настоящей жалобой конкурсным управляющим Галлиевым Ф.Р. послужило то, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, все недвижимое имущество должника было передано в аренду, в привлечении специалистов и сохранении в штате сотрудников не было необходимости; произведенные расходы в пользу специалистов уменьшили конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.
Прекращая производство по жалобе в части суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.10.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А., выразившиеся в непредставлении достоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013; в необоснованном привлечении комендантов Разумова Р.А. и Ключик О.В. с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одновременно двух юристов с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, восьми охранников с размером вознаграждения по 5000 руб. ежемесячно каждому, неувольнении в установленный законом срок работников должника: генерального директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, главного инженера, рабочего по уборке территорий, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по управлению персоналом, юрисконсульта, контролера, начальника программного обеспечения, водителя, четырех охранников. Уполномоченный орган также просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.
В жалобе, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), уполномоченный орган указывал на отсутствие необходимости в продолжении деятельности работников; привлечение специалистов не способствует достижению целей конкурсного производства, а лишь увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Свою жалобу уполномоченный орган обосновывал тем, что все имущество должника было передано в аренду, все необходимые мероприятия по содержанию зданий и сооружений в надлежащем виде возлагаются на арендатора, поэтому необходимости в сохранении работников должника и привлечении специалистов не было.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Бобина В.А., выразившиеся в привлечении коменданта Разумова Р.А. с 24.07.2012 по 03.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 25 тысяч руб., коменданта Ключик О.В. с 03.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения 25 тысяч руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по договору от 02.08.2012 до даты завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., одного юриста с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб. Признаны неправомерными расходы на указанных привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб. В остальной части жалобы ФНС России отказано.
Признавая правомерными действия конкурсного управляющего Бобина В.А., в части своевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении, суд указал в определении от 14.03.2014, что из подлежащих увольнению оставлены следующие работники: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А., при этом жалоба уполномоченного органа не содержит указаний на необоснованное продолжение ими трудовой деятельности, поэтому суд не вправе выходить за пределы жалобы и проверять обоснованность их деятельности в интересах должника.
Оставляя без изменения определение суда от 14.03.2014, суд апелляционной инстанции на странице 5 своего постановления от 19.05.2014 указал следующее: "Из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А. В своей жалобе уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности".
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 (с. 9) в этой части жалобы указано: "из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А. Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности".
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда от 14.03.2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014) установлено, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное осуществление Махияновой Ф.Н., Калимуллиной З.М, Закировым Р.Н., Плотниковым В.Г., Романовым Н.А. трудовой деятельности.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что производство по рассмотрению повторной жалобы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в части признания неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бобина В.А., выразившихся в продолжении трудовой деятельности работников ООО "Техпромснаб" Махияновой Ф.Н., Калимуллиной З.М, Закирова Р.Н., Плотникова В.Г., Романова Н.А., подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 30 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Отказывая в удовлетворении жалобы в части принятия конкурсным управляющим Бобиным В.А. на работу дворника Стройкиной С.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.
В то же время, на основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, из содержания представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.09.2015 следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу А65-31967/2012 была признана недействительной сделка должника и на основании акта приема-передачи от 28.11.2013 в конкурсную массу должника возвращено следующее имущество, находящееся в г. Бугульма:
нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, общая площадь 1435,9 кв. м, инвентарный в„– 7683, кадастровый номер: 16:46:00:04918:002;
нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31 Б, общая площадь 1346,4 кв. м, инвентарный в„– 10480, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0266:0259;
нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, общая площадь 141.9 кв. м, инвентарный в„– 10704, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0270:0280;
нежилое строение - административное здание, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 158,9 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0310;
нежилое строение - проходная, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 41,4 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0319;
нежилое строение - склад соли, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 46,8 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0315;
нежилое строение - овощехранилище 800 тонн, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 1967 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0316;
нежилое строение - овощехранилище (холодильник 1000 тонн), ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 1975,35 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0313;
нежилое строение - фруктохранилище 1000 тонн, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 2653 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0317;
нежилое строение - картофелехранилище 1500 тонн, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 2119,4 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0314;
нежилое строение - фруктохранилище 500 тонн, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 997 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0320;
нежилое строение - блочный склад, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 275,1 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0321;
нежилое строение - компрессорный цех, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 790 кв. м, инвентарный в„– 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0311.
Из указанного имущества часть была передана в аренду по договорам аренды от 01.12.2013, а именно:
нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, площадью 594 кв. м, из общей площади 1435,9 кв. м;
нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31 Б, площадью 430 кв. м, из общей площади 1346,4 кв. м;
нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, площадью 141.9 кв. м;
нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, 3А, площадью 240 кв. м;
нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, 3А, площадью 310 кв. м;
нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, 3А, площадью 300 кв. м;
нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, 3А, площадью 300 кв. м;
нежилое строение - склад, ул. Нефтяников, 31.
Из представленных договоров аренды и перечня имущества должника следует, что помещения в аренду сдавались частично, помещения общей площадью 11 192,2 кв. м, в том числе пять объектов недвижимости по адресу Нефтяников 3А не сдавались в аренду.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.032014, которым установлено, что все недвижимое имущество должника передано в аренду, суд первой инстанции правомерно указал, что данным судебным актом дана оценка обстоятельствам указанным в жалобе уполномоченного органа по состоянию на 03.10.2013 (дата подачи жалобы), то есть в отношении иного недвижимого имущества должника, реализованного с торгов 18.02.2013., 22.05.2013 и 24.12.2013, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.09.2015.
В рассматриваемом случае, по акту приема-передачи от 28.11.2013 в качестве последствий признанной недействительной сделки должнику было возвращено иное имущество, частично переданное в аренду по договорам аренды от 01.12.2013.
В соответствии с приказом в„– 22 от 01.08.2012 и в„– 34 от 08.07.2014 по трудовому договору приняты Григорьев Е.Г., Ефремова Н.Л, Михайлова С.С., Нурмухаметов М.Ш. на должность контролера с окладом по 5000 руб. в месяц с 01.08.2012 по 08.07.2014.
Также, указывая на то, что обязанности по сохранности имущества не могут быть возложены на арендаторов имущества, поскольку все риски случайного повреждения имущества возлагаются на собственника имущества, а также тот факт, что в аренду было передано не все имущество должника, принимая во внимание, что из восьми охранников должника, принятых на работу 02.03.2013, правомерность привлечения которых отражена в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, четыре охранника - Журавлев В.К., Лебедев В.П., Хазова Е.В. и Янкин Р.М., находились в неоплачиваемом отпуске с 01.07.2013 до 28.11.2013 - даты возврата имущественного комплекса по недействительной сделке, суды правильно указали на то, что привлечение Бобинным В.А. контролеров Григорьева Е.Г., Ефремову Н.Л, Михайлову С.С., Нурмухаметова М.Ш., является обоснованным и их привлечение произведено в целях обеспечения сохранности имущества должника.
Согласно договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и Стройкиной С.И., последняя обязалась оказать услуги по уборке улиц, тротуаров и площадей (территорий) обслуживаемого объекта и т.д. (пункт 1.2), а должник обязался оплачивать работу в размере 5750 руб. в месяц (пункт 3.1). Соглашением от 28.02.2014 стороны расторгли договор.
В соответствии с актом от 28.02.2014 Стройкина С.И. выполнила работы по договору от 01.12.2013 по уборке территории обслуживаемых объектов по адресу: г. Бугульма, Пржевальского, 1, Нефтяников 31, Нефтяников 3, стоимость выполненных работ составила 17 250 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов о принятии конкурсным управляющим Бобиным В.А. на работу дворника Стройкиной С.И. с минимальным размером заработной платы (5750 руб.) правильными, т.к. Стройкина С.И. была принята с целью обеспечения сохранности поступившего в конкурсную массу имущества, уборке территории земельных участков и помещений должника.
Также, отказывая в удовлетворении жалобы в части действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по принятию энергетика и заключение договора со Страховым А.А. суды правомерно исходили из следующего.
Согласно отчету в„– 07-02 от 18.06.2014 об определении рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции ТП в„– 248, здания трансформаторной подстанции ТП в„– 109 тр-р, а также расположенного в них оборудования, в состав имущества должника входит электрооборудование, поддержание которого в надлежащем состоянии лежит на должнике, как собственнике. Обеспечение работоспособности электрооборудования необходимо для повышения стоимости при реализации комплекса имущества должника, сдачи его в аренду до реализации, что является одной из задач конкурсного производства.
По договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2013, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и Страховым А.А., последний обязался оказать следующие услуги: Организация технически правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического, механического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, водой и другими видами энергии, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии; Руководство организацией и планированием работы электрика, слесарями-ремонтниками, электросварщиком, разработкой графиков и контролирует проведение планово-предупредительного ремонта энергетического, механического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, воды, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии; Произведение расчетов, согласование и оформление электрических схем предприятия; Произведение монтажных работ новых электрических сетей; Организация обслуживания трансформаторов тп. Контроль состояния электрических кабелей и трансформаторов тп на территории предприятия; Организация хранения, учет наличия и движения, находящегося на предприятии энергооборудования, а также учет и анализ расхода электроэнергии и воды, технико-экономических показателей работы энергохозяйства, аварий и их причин; Оформление счетов на оплату расходных материалов; Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; инструкции по технике безопасности и противопожарной защиты; Обеспечение сохранности имущества предприятия, находящегося в его пользовании; Непрерывно повышение уровня своей квалификации; Владение средствами вычислительной техники, коммуникаций и связи.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 23 000 руб. в месяц.
Из содержания акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии в„– 121-В от 06.12.2013, проведенного инженером Бугульминского городского РЭС Вафиным Р.А. на объекте - овощная база (ТП в„– 109 тр-р в„– 1) следует, что максимальная мощность электроприемников напряжением 6 кВ составляет 504 кВт, следовательно, напряжение электрооборудования составляет намного выше 380 В.
Соглашением от 08.07.2014 договор между должником и Страховым А.А. был расторгнут.
В соответствии с актом от 08.07.2014 Страховым А.А. оказаны должнику услуги в соответствии с договором от 01.12.2013 на общую сумму 167 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при наличии действующей энергоустановки, которая является источником повышенной опасности, и согласно Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 в„– 6, действия арбитражного управляющего Бобина В.А. по принятию энергетика и заключение договора со Страховым А.А. являются обоснованными, так как конкурсный управляющий обязан до передачи электроустановки соблюдать требования законодательства, регулирующего эксплуатацию энергоустановок, поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем жалоба Галиева Ф.Р. в этой части правомерно оставлена судами без удовлетворения.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в части представления Бобиным В.А. недостоверного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие 2014 г., т.к. общий размер исчисленной суммы заработной платы работников произведен верно, что не оспаривается Галиевым Ф.Р., при этом нарушение порядка составления расчета (представление сведений в один период вместо периодического представления), не повлекло негативных последствий для должника или его кредиторов, как например убытков в результате применения мер административного наказания или иных последствий.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на материалах дела; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------