АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-12584/2016

Дело в„– А57-21803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
о взыскании судебных расходов
по делу в„– А57-21803/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Данилова Павла Анатольевича судебных расходов в сумме 36 000 руб. по делу в„– А57-21803/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Вышеуказанные судебные акты кассатор считает незаконными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении судами норм процессуального права.
В судебном заседании 15 сентября 2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20 сентября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Данилов Павел Анатольевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 537 641 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 по делу в„– А57-21803/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова П.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Данилова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345,89 руб.
С индивидуального предпринимателя Данилова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме 29 029 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
30.12.2015 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 36 000 руб.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов в размере 36 000 руб. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ссылается на обращение в ходе судопроизводства по делу к специалисту - трасологу Казанцеву С.В., для проведения независимой автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что понесенные ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" расходы в размере 36 000 руб., связанные с проведением независимой автотехнической транспортно - трасологической экспертизы специалистом - трасологом Казанцевым С.В., не являются судебными издержками.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленное обществом в качестве доказательства экспертное исследование не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Расходы по составлению экспертного исследования понесены обществом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.
С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, состоятельность выводов предоставленного кассатором заключения, обусловило признание обоснованным ходатайство общества о назначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Департамент судебных экспертиз и оценок", подтвердившей правильность мнения эксперта Казанцева С.В., а также утверждение ответчика о частичной необоснованности требований истца, что нашло отражение в судебном акте по существу спора.
Таким образом, суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" доказательства в обоснование заявления о взыскании с ИП Данилова П.А. расходов, понесенных обществом в связи с оплатой экспертного исследования в размере 36 000 руб., пришли к неверному выводу о том, что поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", проведена по инициативе самого общества, судом не назначалась, то понесенные расходы, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.
Между тем, представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, а издержки связанные с его получением подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 изменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 29 858,40 рублей судебных издержек.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------