АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф06-5511/2016

Дело в„– А12-5590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожановой Лидии Васильевны, г. Волгоград,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-5590/2014
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж и К", г. Волгоград (ОГРН 1023403457329, ИНН 3443046419) о взыскании 3 070 041 руб. 23 коп.,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" (далее - ООО "Радонеж и К") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.09.2004 в„– 5481 за период с 01.08.2008 по 30.11.2013 в размере 1 593 696 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.10.2004 по 19.11.2013 в размере 1 476 696 руб. 98 коп., а всего 3 070 041 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 иск Министерства удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кожанова Лидия Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба Кожановой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменено, дело передано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кожановой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 к производству.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 производство по апелляционной жалобе Кожановой Лидии Васильевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 прекращено.
В кассационной жалобе Кожанова Л.В. просит отменить определение от 28.07.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не учтена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае банкротства должника на Кожанову Л.В. как на единственного участника общества может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО "Радонеж и К".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Кожанова Л.В. в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов ссылалась на то, что положенный в основу решения от 26.05.2015 договор присоединения от 22.09.2004 в„– 1 к договору аренды земли от 22.09.2004 в„– 5481 согласно части 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для ООО "Радонеж и К" крупной сделкой, требующей обязательного согласования ее с участниками общества, в связи с чем у нее как единственного учредителя в силу положений статьи 42 АПК РФ возникает право на обжалование судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кожановой Лидией Васильевной в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, из содержания которого следует, что решением суда от 04.04.2016 ООО "Радонеж и К" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна; письмо ОП в„– 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду от 15.06.2016 в„– 34/8022, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).
Проверив довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор присоединения от 22.09.2004 в„– 1 к договору аренды земли от 22.09.2004 в„– 5481 является крупной сделкой, подлежащей согласованию с участниками общества об исполнении крупной сделки, повлиял на права и обязанности Кожановой Л.В. как единственного участника, а также привел к банкротству общества, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, так как из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Министерство в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.
Такие сделки по указанным доводам заявителя жалобы являются оспоримыми сделками, и при рассмотрении настоящего спора суд был не вправе признать договор присоединения к договору аренды земельного участка от 22.09.2004 в„– 5481 недействительной сделкой.
Крупные сделки, совершенные в нарушение требований закона, могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Закон о банкротстве придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе, только по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал, что довод заявителя жалобы о том, что значительная часть недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, выбыла из собственности ответчика и перешла в собственность иных лиц, в связи с чем у ответчика остались обязательства только в отношении части земельного участка, что указанные обстоятельства также никоим образом не свидетельствуют о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не только ответчика (с которого и был взыскан долг по арендной плате), но и участника общества - Кожановой Л.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае банкротства должника на Кожанову Л.В. как на единственного участника общества может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО "Радонеж и К", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу состоялось 26.05.2014, апелляционная жалоба подана Кожановой Л.В. 05.10.2015, ООО "Радонеж и К" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.04.2016.
Кроме того, заявитель жалобы не указала на наличие условий, указанных в названной норме, которые предполагают возложение на нее субсидиарной ответственности по долгам ООО "Радонеж и К".
Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы в подтверждение того, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением закона и его необходимо отменить.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А12-5590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Кожановой Лидии Васильевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------