АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-756/2013

Дело в„– А55-8495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-8495/2010
по заявлению арбитражного управляющего Покшина Василия Васильевича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Богатовский Самарской области" (ИНН 6363000559, ОГРН 1026303398340),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Богатовский Самарской области" (далее - МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Богатовский Самарской области", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Покшин В.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 в отношении МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Покшин В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" завершена.
Арбитражный управляющий Покшин В.В. 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 352 400 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 заявление арбитражного управляющего Покшина В.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства удовлетворено. Взыскано с ФНС России (Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Покшина В.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 352 400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2016, постановление апелляционного суда от 01.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Покшина В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 352 400 руб., уменьшить сумму вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 25.10.2010 по 21.02.2011 и за период с 19.04.2011 по 25.07.2011.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами необоснованно не приняты во внимание возражения уполномоченного органа о фактическом уклонении арбитражного управляющего Покшина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 25.10.2010 по 21.02.2011 и в период с 19.04.2011 по 25.07.2011. При этом уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим Покшиным В.В. были несвоевременно проведены инвентаризация и оценка имущества должника, после проведения оценки конкурсный управляющий не представил для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, тем самым арбитражным управляющим были нарушены положения статей 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи уполномоченный орган полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Покшина В.В., поскольку последний бездействовал и не принимал мер, направленных на реализацию имущества должника, фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
От арбитражного управляющего Покшина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он также просил суд округа обжалуемые ФНС России судебные акты оставить без изменений. Как указал арбитражный управляющий, им в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены отчеты о проделанной работе в установленные Законом о банкротстве сроки, замечаний по работе не поступало, действия конкурсного управляющего не обжаловались, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов голосовал за продление процедуры конкурсного производства, судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, необоснованными расходов последнего за счет имущества должника не имеется. В этой связи, по мнению арбитражного управляющего, основания для снижения размера его вознаграждения отсутствуют.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Суды установили, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей временного управляющего должником с 18.06.2010 по 25.10.2010 и конкурсного управляющего последнего с 25.10.2010 по 25.07.2011 вознаграждение арбитражного управляющего Покшина В.В. составило 390 000 руб.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности частично было оплачено вознаграждение Покшина В.В. в размере 37 593 руб.
Поскольку в остальной части вознаграждение не было выплачено, арбитражный управляющий Покшин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установили суды, в рамках проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" арбитражным управляющим Покшиным В.В. были выполнены обязанности в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве. Действия арбитражного управляющего Покшина В.В. уполномоченным органом не оспаривались, о его отстранении в деле о банкротстве должника не заявлялось.
В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Покшину В.В.
Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Покшину В.В. вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов - выплате вознаграждения Покшину В.В. в размере 352 400 руб. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не могут служить основанием для отказа в выплате ему фиксированного вознаграждения за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве. Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется.
Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применили нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.
Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А55-8495/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------