АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13042/2016

Дело в„– А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Петрушкина В.А.,
при участии 22.09.2016 представителей:
публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - Ягубовой А.М., доверенность от 16.12.2015 в„– 916, Матюшиной М.В., доверенность от 12.02.2016 в„– 172,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-25483/2015
по жалобе публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на нее обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321364667, ОГРН 1146320020274),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ВИС-СЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.
Публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (далее - ПАО "БАНК СГБ", кредитор) 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на нее обязанностей, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся: в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего; в проведении анализа финансового состояния и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой прямо опровергнута налоговым органом; в подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующих принципам полноты и достоверности. Также кредитор просил отстранить временного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".
22 марта 2016 года ПАО "Банк СГБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на незаконные действия временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся: в проведении анализа финансового состояния и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.03.2016 с многочисленными нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855; в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Также кредитор просил отстранить временного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 жалобы ПАО "Банк СГБ" (вх. в„– 38668, вх. в„– 34615) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Банк СГБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся: в непринятии достаточных мер по получению информации и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего; в подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (представленных к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС") на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой прямо опровергнута налоговым органом; в подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (представленных к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС"), не соответствующих принципам полноты и достоверности в отсутствие и/или при непредставлении информации и документов о составе движимого и недвижимого имущества должника, о месте нахождения и фактическом наличии или отсутствии имущества должника, о сделках, совершенных должником за последние 3 года и процедуру наблюдения, о движении средств по расчетным счетам должника за последние 3 года и процедуру наблюдения; в проведении анализа финансового состояния, представленного к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", со следующими нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367: проведение анализа за ненадлежащий период; неисполнение обязанности по привлечению аудитора; неиспользование результатов ежегодных инвентаризаций при проведении анализа; использование при проведении анализа и отражение неподтвержденных и недостоверных сведений о показателях бухгалтерской отчетности, о долгосрочной дебиторской задолженности, размере ликвидных активов, размере краткосрочной дебиторской задолженности, размере собственных средств, размере обязательств должника, размере текущих обязательств, размере среднемесячной выручки, нематериальных активах; неверный расчет коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициента автономии, динамики изменения доли просроченной кредиторской задолженности, точки безубыточности, запаса прочности; неполное проведении анализа внутренних условий деятельности, анализа рынков; неотражение информации: об изменениях состава активов должника, об основных средствах, незавершенном строительстве и других активах должника, балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе, возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе, возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, поквартальном изменении состава и величины обязательств в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доле в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты, обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам, обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции, обязательствах, возникновение которых может быть оспорено, обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами, данных по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, данных по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами, данных по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию, данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, влиянии на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменении числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличении цены на используемые должником товары (работы, услуги), замене поставщиков и потребителей, динамике цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств, анализе экономической политики и организационно-производственной структуры должника. Также кредитор просил признать незаконными действия временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", со следующими нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855: неверный расчет темпа снижения и среднего темпа снижения значений коэффициентов; непроведение анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения существенного ухудшения значений коэффициентов. Кроме того, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся: в неподготовке и непредоставлении к ознакомлению участникам первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, и отстранить временного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 жалобы ПАО "Банк СГБ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на нее обязанностей оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Банк СГБ" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ПАО "БАНК СГБ" кассационную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2016 до 12 часов 15 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", арбитражного управляющего Морозовой А.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При этом жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.
На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим Морозовой А.Ю. был подготовлен анализ финансового состояния ООО "ВИС-СЕРВИС" на основании представленных последним документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, и на основании результатов ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, хозяйственных договоров, положений об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, материалов аудиторских заключений за 2012, 2013, 2014 годы, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Также временным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.03.2016, в котором содержится вывод о том, что анализ, полученных в распоряжение временного управляющего документов на день его составления, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС", в связи с чем содержит рекомендации о необходимости проведения в последующей процедуре банкротства следующих мероприятий: 1) проведение проверки в отношении деятельности органов управления должника за весь анализируемый период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для подтверждения выводов временного управляющего о наличии сделок, заключенных или исполненных на условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; 2) оценка наличия (отсутствия) ущерба, нанесенного совершенными сделками должником в анализируемый период по которым проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; 3) при установлении оснований для признаний сделки (сделок, взаимосвязанных сделок) недействительными в соответствии с главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.
Судами установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Морозовой А.Ю. были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Временным управляющим Морозовой А.Ю. был сделан запрос руководителю должника с просьбой представить бухгалтерские балансы ООО "ВИС-Сервис", а также аудиторские заключения.
На основании представленных аудиторских заключений за 2012, 2013, 2014 годы временным управляющим был сделан анализ финансового состояния должника.
Из анализа имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, полученных из государственных органов и от руководителя должника, временный управляющий Морозова А.Ю. сделала выводы о наличии сделок, подлежащих оспариванию.
По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов (17.03.2016), где временным управляющим были представлены результаты анализа финансового состояния и сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Находящееся в собственности имущество должника позволит в ходе последующей процедуры банкротства, при проведении мероприятий по реализации имущества должника, с учетом средних расценок, сложившихся по аналогичным объектам в регионе, получить денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Наиболее вероятной последующей процедурой банкротства должника является процедура конкурсного производства. Необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении предприятия процедур финансового оздоровления или внешнего управления, временным управляющим не выявлено.
На собрании кредиторов 17.03.2016 присутствовали кредиторы с общей суммой голосов в размере 761 799 780 руб. 33 коп., что составляет 100%, которые большинством голосов приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решение собрания кредиторов от 17.03.2016 в судебном порядке недействительным не признано.
На основании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом решений, принятых первым собранием кредитором 17.03.2016, арбитражный суд признал ООО "ВИС-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев (резолютивная часть решения оглашена 27.04.2016).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении жалоб ПАО "БАНК СГБ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения временного управляющего Морозовой А.Ю. при проведении процедуры наблюдения, ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, повлекшего нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинение или возможность причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства нарушения временным управляющим требований действующих нормативно-правовых актов при составлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС", доказательств и оснований для признания данных сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам заявителем в материалы дела не представлено, отражение в отчете данных по нематериальным активам должника материалами дела не подтверждено. ПАО "БАНК СГБ" в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве не заявило ходатайство о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника для выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС".
Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) временного управляющего Морозовой А.Ю. нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника не нашли оснований для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия действий (бездействия) временного управляющего Морозовой А.Ю. законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о непринятии временным управляющим мер по получению информации и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, о незаконности действий временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой, по мнению заявителя, прямо опровергнута налоговым органом, были предметом оценки апелляционным судом и правомерно отклонены.
Довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания также был предметом оценки апелляционным судом и правильно отклонен. Кроме того, файл аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2016 сохранен на едином сервере хранения данных в информационной системе Арбитражного суда Самарской области и содержится в картотеке арбитражных дел.
Иные доводы не могут повлиять на правильность выводов судов и не влекут отмену принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А55-25483/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------