АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф06-13345/2016

Дело в„– А57-20759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Марковой А.В доверенность от 02.09.2016 в„– 04-09/010425
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016
по делу в„– А57-20759/2015
по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу (г. Саратов) о взыскании 125 577 руб. 24 коп.,

установил:

01.09.2015 Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России, истец) обратилась с исковым заявлением к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Миненков Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 125 577 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 в иске ФНС России отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт, которым иск уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 по делу в„– А57-766Б/2002-12-8 должник ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 конкурсный управляющий Ракитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 конкурсным управляющим ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", утверждена Горюнова Юлия Викторовна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Горюнова Ю.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 конкурсным управляющим ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ", утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 завершено конкурсное производство ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ".
Определением от 05.05.2014 в рамках дела в„– А57-766Б/2002-12-8 Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" Миненкова Д.С., выразившиеся в непринятии мер по признанию права собственности на три объекта недвижимости за должником: помещение магазина в„– 52, общ. пл. 201,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56; помещение магазина в„– 49, общ. пл. 195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 58; помещение магазина в„– 71, общ. пл. 73.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. 3-квартал. д. 3.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по делу в„– А57-766Б/2002 с истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение в сумме 201 000 руб. за период с 26.09.2013 г. по 05.12.2013 г., с 06.02.2013 г. по 17.04.2014 г., с 20.08.2014 г. по 21.10.2014 г. исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 30000 руб. в месяц.
ФНС России считая, что часть взысканного вознаграждения в размере 125 577 руб. 24 коп., является убытками истца, возникшими вследствие бездействия, допущенного арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в период с 26.09.2013 г. (дата его утверждения конкурсным управляющим) по 04.04.2014 г. (дата принятия к производству заявления конкурсного управляющего), поскольку в указанный период, по мнению истца, конкурсный управляющий Миненков Д.С. не принимал достаточных мер по признанию права собственности на три объекта недвижимости за должником, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ обязательных условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно, отсутствия вины Миненкова Д.С. При этом указали, что после утверждения конкурсным управляющим ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" действия Миненкова Д.С. были изначально направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, а не на ее затягивание, а не подача конкурсным управляющим исковых заявлений о признании за должником права собственности на недвижимое имущества была обусловлена осведомленностью Миненкова Д.С. о пропущенном сроке исковой давности и, как следствие, бесперспективности судебных споров.
Вследствие признания в рамках дела о банкротстве должника бездействия конкурсного управляющего незаконным, Миненков Д.С. вынужден был обратиться с соответствующими исками. Последующий отказ в их удовлетворении в рамках дел в„– А57-4444/2014, в„– А57-4445/2014, в„– А57-4446/2014 по причине пропуска срока исковой давности, подтвердил изначальные сомнения управляющего.
Также судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ФНС России фактически заявлен иск об обратном взыскании с Миненкова Д.С. части суммы, ранее взысканной в его пользу на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже была дана оценка доводам возражений о невозможности взыскания за период бездействия. Подобная ситуация может породить правовую неопределенность и конфликт судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Миненковым Д.С. в рамках дела о банкротстве ГУП "Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ" подавалось соответствующее заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 по делу в„– А57-766Б/2002, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015, с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ИП Миненкова Д.С. было взыскано 213 061,30 руб., в том числе 201 000 руб. фиксированного вознаграждения.
Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Миненкова Д.С. о взыскании вознаграждения, ФНС России заявлялись возражения, основанные на наличии удовлетворенной жалобы на бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности должника на объекты недвижимости, и этим возражениям судом была дана оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения против взыскания фиксированного вознаграждения в связи с незаконным бездействием управляющего уже заявлялись ФНС России в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и им была дана оценка по существу, а заявление настоящего иска о взыскании убытков направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А57-766Б/2002.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А57-20759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------