АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-7878/2016

Дело в„– А55-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Рябышева М.В. (доверенность от 02.06.2015),
ответчика - Бахман Д.А. (доверенность от 31.12.2013),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А55-15850/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика", г. Самара (ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535) к открытому акционерному обществу "Евраз Металл Инпром", г. Таганрог (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Конус" и Гродникова Вячеслава Юрьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Евраз Металл Инпром" (далее - ОАО "Евраз Металл Инпром", ответчик) о взыскании 530 112 рублей в счет уплаты задолженности по договору поставки от 23.06.2014 в„– СП-044/14-ОД, 134 383,40 рублей в счет уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора поставки от 23.06.2014 в„– СП-044/14-ОД, 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус) и Гродников Вячеслав Юрьевич (далее - Гродников В.Ю.)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик произвел поставку арматуры не в полном объеме, денежные средства за недопоставку товара не возвратил, что, по мнению истца, подтверждается фактом его обращения с заявлением в правоохранительные органы.
Не согласен с выводами судов, сославшихся на сложившуюся практику взаимоотношений сторон, вопреки условиям договора.
Полагает подтвержденным, что переход права собственности от ответчика к истцу на арматуру в объеме 20,08 тонн не состоялся.
Указывает, что истец в письме от 25.06.2014 сообщил ответчику о смене перевозчика и просил произвести отгрузку товара определенным водителям, перечисленным в письме, также указал, что передача груза осуществляется при предъявлении оригинала доверенности на водителя.
Однако в нарушение пункта 2.11 договора ответчик передал товар не поименованному в письме водителю ООО "Конус", в отсутствие оригинала доверенности.
Отмечает, что истец не имеет отношения к ООО "Динамо", выдавшему водителю Гродникову В.Ю. доверенность. Ссылается на то, что Гродников В.Ю. никогда являлся сотрудником ООО "Динамика", а у Тавеевой А.Т., которая выдала доверенность Гродникову В.Ю., полномочия на то отсутствуют.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что указание в накладной от 27.06.2014 в„– СП060465 в графе реквизитов организации ООО "Динамо" является технической ошибкой.
Полагает, что отсутствие в товарной накладной печати организации не может являться доказательством перехода права собственности на товар.
Отмечает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения груза подтверждает, что истцу товар не передавался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 между ООО "Динамика" (покупатель) и ОАО "Евраз Металл Инпром" (поставщик) заключен договор поставки в„– СП-044/14-ОД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату, покупатель обязуется принять продукцию и услуги и оплатить их.
В пункте 2.6 договора стороны определили способ поставки и вид транспорта: железнодорожный транспорт, автотранспорт, самовывоз (выборка) со склада поставщика или его грузоотправителя. Способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия и сроки поставки по каждой партии продукции указываются в счете либо спецификации.
Согласно пункту 2.8 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:
- в случае поставки железнодорожным транспортом - дата приема продукции перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции, ж/а накладной);
- в случае поставки автомобильным транспортом - дата приема продукции перевозчиком на складе поставщика или его грузоотправителя, указанная в транспортной накладной или в товарно-транспортной накладной;
- в случае поставки на условиях самовывоза автотранспортом покупателя (выборки) - дата в товарной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.
В пункте 1 счета от 23.06.2014 в„– СП-0614/1079 на сумму 2 354 880 рублей указано, что настоящий счет является офертой на заключение сделки в целях исполнения договора поставки, заключенного между сторонами, и действителен в течение двух банковских дней.
Согласно пункту 2 указанного счета поставка продукции производится со склада после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не более 5 дней с момента оплаты.
В пунктах 3 и 4 счета от 23.06.2014 в„– СП-0614/1079 определены вид транспорта и условия поставки: самовывоз автотранспортом, предоставляемым покупателем; при наличии в счете большого ассортимента продукции для более качественной и скорой отгрузки необходимо за 1 сутки до получения продукции сообщить по телефону дату приезда грузополучателя и транспортного средства на склад - для комплектации товара.
Оплата данного счета означает согласие с условиями данной сделки и акцепт настоящей оферты. Допускается частичная оплата счета с обязательным уведомлением продавца. При частичной оплате производится частичная отгрузка продукции на сумму оплаты либо полная отгрузка при условии доплаты по желанию покупателя. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка автотранспортом производится только в открытые транспортные средства (пункты 5, 6 счета от 23.06.2014 в„– СП-0614/1079).
ООО "Динамика" платежным поручением от 24.06.2014 в„– 1836 оплатило по полученному счету 2 354 880 рублей.
ОАО "Евраз Металл Инпром" осуществило поставку указанной в счете продукции (арматуры) по товарным накладным от 25.06.2014 в„– СП060396, в„– СП060411, от 27.06.2014 в„– СП060460, от 01.07.2014 в„– СП070032, на общую сумму 1 824 768 рублей.
По данным истца долг ответчика за недопоставленную продукцию составляет 530 112 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (б/д, б/н) с требованием оплатить сумму задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Динамика" в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выполнения в полном объеме обязательств по поставке истцу продукции ответчик представил товарную накладную от 27.06.2014 в„– СП060465 на сумму 530 112 рублей с отметкой Гродникова В.Ю. о получении товара и копию выданной истцом на имя Гродникова В.Ю. доверенности от 25.06.2014 в„– 3197.
Вопреки доводам жалобы, судами верно признаны необоснованными доводы истца, отрицающего получение продукции по указанной товарной накладной со ссылкой на отсутствие у Гродникова В.Ю. полномочий действовать от его имени.
Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Гродников В.Ю. при приемке продукции обладал полномочиями на представление интересов ООО "Динамика", что явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и обусловлено сложившейся практикой взаимоотношений сторон.
Судами верно отклонены доводы истца о нарушениях в оформлении товарной накладной, как основании для отказа в принятии ее в качестве доказательства по делу.
Так, в товарной накладной имеется указание о получении товара представителем заказчика. При этом судами верно отклонены доводы стороны истца о несоответствии оформления товарной накладной аналогичным документам по другим партиям товара. В исследуемой товарной накладной действительно отсутствует оттиск печати истца, что в совокупности с обстоятельствами такого же отсутствия печати в товарных накладных по другим партиям товара, поставка по которым истцом не отрицается, напротив, подтверждает легитимность документа.
Суды также правильно указали на очевидное допущение в спорной товарной накладной от 27.06.2014 в„– СП060465 в графе реквизитов доверенности технической ошибки в написании лица, выдавшего доверенность, - ООО "Динамо" вместо ООО "Динамика". Во всех остальных обязательных для указания в товарной накладной реквизитах указано именно ООО "Динамика", что аналогично указанию в полученной ответчиком факсимильной доверенности.
Также, вопреки доводам жалобы, суды верно признали легитимным отпуск товара лицу, действовавшему по доверенности, направленной ответчику по факсу, по следующим основаниям.
Истец не отрицал направление ответчику письма от 25.06.2014 исх. в„– 356, в котором просил отгрузить продукцию по счету от 23.06.2014 в„– СП-0614/1079 по факсимильным доверенностям с обязательством представить оригинал доверенности почтой в течение трех рабочих дней.
Возможность документооборота посредством факсимильной связи предусмотрена условиями договора (пункт 10.1 договора).
Истцом была выдана доверенность от 25.06.2014 в„– 3197 на получение Гродниковым В.Ю. от ответчика ТМЦ - металлопроката в объеме 22 тонн и выдача ее отражена к книге (реестре) учета доверенностей. Указанная доверенность подписана уполномоченным лицом - Тавеевой А.Т., не отменена и не отозвана.
Доводы жалобы об отсутствии соответствующих полномочий у лица, составившего доверенность на представление интересов истца на имя Гродникова В.Ю., не могут быть признаны состоятельными, поскольку тем же лицом оформлены и доверенности, выданные на имя других водителей, получивших остальные, неоспариваемые истцом партии товара.
Кроме того, судами верно указано, что подтверждением факта выдачи доверенности Гродникову В.Ю. являются обстоятельства, отраженные истцом при обращении в правоохранительные органы, где истец сам указывал на факт оформления доверенности на получение груза на водителя ООО "Конус" Гродникова В.Ю. с указанием его паспортных данных, марки и регистрационных данных машины. Факт заключения договора - заявки в„– 162 от 27.06.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Конус" подтверждается материалами дела.
Гродников В.Ю. продукцию получил, расписался в товарной накладной именно как представитель получателя - истца.
При указанных обстоятельствах товар считается поставленным ответчиком, и суды сделаны правильные выводы о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А55-15850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------