АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-8589/2016

Дело в„– А12-37205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика (Генеральной прокуратуры Российской Федерации) - Догадина С.В. по доверенности от 19.05.2016 в„– 8/6-38-533-2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-37205/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 3437003142, ОГРН 1053456015876) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении судебных расходов, с участием третьего лица - прокуратуры Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - истец, ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры, Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчики) о возмещении судебных расходов по соглашению на оказание правовой помощи от 05.08.2012 в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 производство по делу в части требований к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области прекращено. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Лотос" взыскано 20 000 рублей в возмещение убытков, 1 333 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в остальной части, а также в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации судом отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.112015 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу в„– А12-18229/2012 в удовлетворении требований Михайловской межрайонной прокуратуре Волгоградской области отказано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.
Требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец мотивировал тем, что он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении
В обоснование своих требований истец представил соглашение на оказание правовой помощи от 05.08.2012, заключенное с адвокатом Зарезиным А.Н. по оказанию правовой помощи в арбитражном суде Волгоградской области по делу о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ; акт выполненных работ от 11.09.2012; квитанцию в„– 310 от 11.09.2012, согласно которой адвокату Зарезину А.Н. уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, посчитав указанные выводы суда ошибочными, исходил из следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 в„– 13456/08 и от 23.07.2013 в„– 1522/13 разъяснено, что в отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" также разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.
Заявление прокуратуры о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривалось арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что издержки по оплате услуг представителя в арбитражном производстве подлежат возмещению на основании норм арбитражного процессуального законодательства, которыми не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных по одному арбитражному делу, при рассмотрении другого арбитражного дела.
Поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца и взыскания убытков.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Лотос" судом апелляционной инстанции правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А12-37205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------