АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-22075/2013

Дело в„– А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А55-847/2014
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. о признании сделки недействительной (вх. 98126 от 21.07.2015), в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.
Конкурсный управляющий должника Малышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") о признании недействительным договора займа в„– б/н от 26.06.2013 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Малышева Е.В. к ООО "Аверс" о признании сделки недействительной удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Аверс" в судебном заседании от 26.05.2016 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, пояснив, что денежные средства по договору займа перечислены в рамках исполнительного производства за должника на счет ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области".
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.05.2016 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 01.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 между ООО "Аверс" (займодавец) и ЗАО "Центр "Ресурс" (заемщик) заключен договор займа в„– б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и проценты за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 1.2. Договора передача суммы займа производится по частям либо полной суммой в согласованные сторонами сроки. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета займодавца, либо выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца по доверенности заемщика (пункт 1.3. Договора).
На основании письма ЗАО "Центр "Ресурс" от 26.02.2014 в„– 85 ООО "Аверс" перечислило денежные средства в размере 700 000 руб. на счет ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"
Конкурсный управляющий должника считая, что денежные средства в сумме 700 000 руб. по договору займа должнику не поступали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а денежные средства были перечислены ООО "Аверс" за физическое лицо Сулейманову Н.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 812 ГК РФ, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав договор займа от 26.06.2013 недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору приняты при неполном установлении фактических обстоятельств дела и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм процессуального права и повлекло неправильное применение норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.
В связи с чем, признание договора займа недействительным не свидетельствует о его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.
Довод судов о том, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по исполнительному производству от 16.03.2012 в„– 4059/12/1863 за Сулейманову Н.А., то есть за физическое лицо, а не за должника, сделан при неполно установленных обстоятельствах по делу, поскольку в материалы дела исполнительное производство в рамках которого произведена оплата не представлялось и предметом исследования судов не являлось.
Также суды, делая вывод о безденежности договора займа, не приняли во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, которым требования ООО "Аверс", основанные на оспариваемом договоре займа, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс", и доводы о его безденежности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку заявлялись в качестве возражений со стороны временного управляющего.
В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А55-847/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------