АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-23541/2015

Дело в„– А57-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-15451/2013
по заявлению арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о взыскании судебных издержек с Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" г. Саратов (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - ООО фирма "Рамис", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия временного управляющего Волика Ю.Г. признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 указанное определение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
В Арбитражный суд Саратовской области 01.10.2015 обратился конкурсный управляющий должником Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике судебных издержек на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела в„– А57-15451/2013, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в размере 146 740 руб., в том числе 140 000 - расходы по оплате услуг представителя, 6 740 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 заявленные требования арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о распределении судебных расходов удовлетворены в части. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу арбитражного управляющего Волика Ю.Г. взысканы судебные издержки в сумме 140 000 руб. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о взыскания с ФНС России транспортных расходов в сумме 6470 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 оставлено без изменений.
Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.02.2016 и постановление апелляционного суда от 12.04.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ФНС России обратилась с жалобой на действия временного управляющего должником ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г., в которой просила:
- признать действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в не проведении второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства к дате проведения первого собрания, недобросовестными, противоречащими пункту 2 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно в отсутствии в анализе сведений о реализации должником товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав за четвертый квартал 2013 год и первый квартал 2014 год на сумму 100 935 452 руб., а также в отсутствии сведений о наличии письменного одобрения временным управляющим указанных сделок в соответствии с пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве;
- признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в проведении анализа только изменения активов без указания периода, в течение которого происходили изменения в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367;
- признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в отсутствии анализа дебиторской задолженность должника;
- признать недобросовестными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г., выразившиеся в намеренном "затягивании" процедуры наблюдения и в неисполнении арбитражным управляющим определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014, а именно: в не проведении первого собрания кредиторов должника и, как следствие, неисполнении обязанности по представлению протокола собрания кредиторов в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).
- отстранить арбитражного управляющего Волик Ю.Г. от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО фирма "Рамис", в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 жалоба ФНС России на действия временного управляющего Волика Ю.Г. признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 указанное определение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов судами установлено, что 22.08.2014 между арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. (Заказчик) и ООО "Эвис" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание ООО "Эвис" комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего ООО фирма "Рамис" Волика Ю.Г.
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в случае подписания сторонами актов выполненных работ, по итогам участия Исполнителя в судебных процессах на стороне Заказчика по каждой судебной инстанции.
Исполнитель имеет право оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.
Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет самостоятельно (пункт 2.7 Договора).
Стоимость услуг по указанному договору составляет 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.
Оплата производится в течение ста двадцати рабочих дней со дня подписания последнего акта выполненных работ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.08.2014 между ООО "Эвис" (Заказчик) и Сибгатуллиным Олегом Таировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг б/н, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг.
Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.
Обязательства перед Заказчиком считаются выполненными в случае подписания сторонами акта выполненных работ, либо участия Исполнителя в судебных процессах на стороне Заявителя.
Документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, являются акты выполненных работ либо судебные документы, свидетельствующие об участии Исполнителя в судебных процессах на стороне Заказчика.
Кроме этого, 14.01.2015, 30.03.2015 и 05.06.2015 между Воликом Ю.Г. и ООО "Эвис" подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми оказанные услуги выполнены Исполнителем в срок и качественно, приняты без замечаний. При этом в каждом акте указан объем выполненной Исполнителем работы с перечислением каждого вида оказанных услуг.
Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 в„– 405 на сумму 140 000 руб., а также выпиской ОАО "ЮГ-Инвестбанк" за 29.09.2015 с лицевого счета ИП Волика Ю.Г. Подлинники всех представленных конкурсным управляющим документов обозревались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Факт оказания услуг подтверждается также материалами обособленного спора по жалобе ФНС России, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, из которых следует, что Сибгатуллин О.Т. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял в суд отзывы на жалобу и документы, опровергающие доводы жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 адвокатам рекомендовано пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи, которые за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.
Согласно стоимости услуг Юридической компании "Береснев и партнеры", предоставление услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде одной инстанции составляет от 50 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле, составляющая 60 000 руб. в суде первой инстанции и по 40 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела (пять самостоятельных требований и требование об отстранении конкурсного управляющего), объема представленных доказательств, который является значительным по каждому из заявленных ФНС России требований; времени, затраченного представителем на участие в деле (три заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций с выездом в г. Казань).
Отклоняя доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус не требует привлечения дополнительных консультантов, суд апелляционной инстанции указал на право арбитражного управляющего получить квалифицированную юридическую помощь при осуществлении им профессиональной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обособленный спор (жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего должником) подпадает под категорию сложных дел, исходя из существа и объема, заявленных уполномоченным органом требований.
Ссылки ФНС России на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 в„– 745/12, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что фактические обстоятельства, установленные в указанном постановлении, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
ФНС России не заявлено о чрезмерности суммы расходов конкурсного управляющего, не представлено соответствующих доказательств несоразмерности и чрезмерности размера предъявленных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-15451/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------