АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-7997/2016

Дело в„– А55-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича - Быковой О.В., доверенность от 13.04.2016; Козлова А.В., доверенность от 23.05.2016,
публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" - Арцыбашева И.В., доверенность от 31.03.2016 в„– 174,
НП СРО "Развитие" - Козлова А.В., доверенность от 22.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Редушева О.Н.)
по делу в„– А55-20853/2012
по жалобе публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" на действия конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видиней Татьяны Ивановны (ИНН <...>; ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна (далее - должник, ИП Видиней Т.И.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Петрович.
Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова В.П., выразившихся:
- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И.;
- в заключении конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. с ООО "Доминион" договора ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013, что повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И. и непоступление арендных платежей в конкурсную массу должника в размере 41 486 400 руб.;
- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Сафонова Н.Ю. по договору в„– 2/КУ от 05.07.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику;
- в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников";
- и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 жалоба (вх. в„– 25549 от 03.03.2015) АКБ "Российский капитал" (ПАО), с учетом уточнения жалобы от 30.07.2015 на действия конкурсного управляющего Козлова В.П., удовлетворена.
Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Козлов В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 31.05.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 05.06.2013 между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - ООО "Доминион") (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения техники в„– 1-КУ. Согласно условиям данного договора, ООО "Доминион" обязалось принять на хранение транспортные средства (далее - Техника) в количестве 86 единиц согласно Приложению в„– 1 к договору, принадлежащие ИП Видиней Т.И. и являющиеся предметом залога в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Согласно пункту 2.2.1 этого договора конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Козлов В.П. предоставил ООО "Доминион" право передачи техники во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам для ее эксплуатации по целевому назначению. При этом, как отмечено в пункте 2.2.1 договора, возможность передачи указанной техники в аренду одобрена залогодержателем - АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Однако, как было установлено судами, АКБ "Российский капитал" (ПАО) указанного согласия на возможность передачи Ответственным хранителем Техники в аренду не давало.
Согласно условиям договора, срок хранения техники сторонами договора ответственного хранения с ООО "Доминион" был определен до 05.08.2013. Согласно пункту 5.2 договора после истечения срока хранения, если Поклажедателем не направлено требование Ответственному хранителю о возврате техники и Ответственным хранителем не направлено уведомление Поклажедателю об отказе от продления срока хранения, срок хранения считается продленным.
25 декабря 2013 г. договор ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013 был расторгнут по соглашению между конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. и ООО "Доминион".
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.12.2013 о расторжении договора ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013 ООО "Доминион" обязалось передать Козлову В.П. технику по акту приема-передачи в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
Однако, как было установлено судами, указанную обязанность ООО "Доминион" не исполнило. 12.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Доминион" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Спрут".
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.П., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И., произошла утрата данного имущества, и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов ИП Видиней Т.И., непоступление арендных платежей в конкурсную массу должника в размере 41 486 400 руб.
Судами было установлено, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП Видиней Т.И. и находящегося в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО), составляет 197 700 000 руб.
28 мая 2014 г. торги в форме аукциона, проводимые в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Видиней Т.И назначенные на 28.05.2014 в 13:00 часов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", находящегося в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
22 июля 2014 г. повторные торги в форме аукциона, проводимые в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ИП Видиней Т.И., назначенные на 21.07.2014 в 13:00 часов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", находящегося в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
12 мая 2015 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (Кредитор) и ИП Видиней Т.И. (должник) было заключено соглашение, в соответствии с которым должник передает, а Кредитор принимает в собственность 16 единиц техники, являющимися обеспечением по кредитным договорам.
На дату подписания соглашения от 12.05.2015 о передаче АКБ "Российский капитал" (ПАО) имущества, являющегося предметом залога, остальная специализированная техника не была обнаружена.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога и оставленного АКБ "Российский капитал" (ПАО) за собой, составила сумму в размере 61 200 000 руб.
Судами было установлено, что было выявлено еще 17 единиц залоговой техники. Актами в„– 1-17 от 26.05.2015, составленными представителем АКБ "Российский капитал" (ПАО) и механиком ООО "Амелия" было установлено, что на момент осмотра вся выявленная техника находилась в неисправном техническом состоянии, без свидетельств о регистрации и ключей от замков зажигания и кабин, непригодная к эксплуатации.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013, рыночная стоимость имущества, выявленного АКБ "Российский капитал" (ПАО), составила 6 600 000 руб.
Таким образом, из 86 единиц специализированной техники, находящейся в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО), выявлено только 33 единицы техники, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке рыночной стоимости специализированного автотранспорта от 03.09.2013, составила в общей сумме 67 800 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали, что утрата залогового имущества ИП Видиней Т.И. в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова В.П. повлекла за собой причинение должнику и его кредиторам убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - 129 900 000 руб.
В соответствии с условиями договора ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013, ООО "Доминион" обязалось принять на хранение транспортные средства в количестве 86 единиц согласно Приложению в„– 1 к договору, принадлежащие ИП Видиней Т.И. и являющиеся предметом залога в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Согласно пункту 2.2.1 указанного договора, конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. Козлов В.П. предоставил ООО "Доминион" право передачи техники во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам для ее эксплуатации по целевому назначению без получения согласия от залогового кредитора.
В период действия договора ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013 ООО "Доминион" (Арендодатель) заключило с ООО "ПромЖелПроект" (Арендатор) договор аренды транспортных средств от 06.06.2013. В соответствии с условиями этого договора ООО "Доминион" обязалось предоставить ООО "ПромЖелПроект" в аренду принадлежащую ИП Видиней Т.И. технику в количестве 86 единиц, которая являлась предметом договора ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013.
В рамках договора аренды транспортных средств от 06.06.2013 на счет ООО "Доминион" от ООО "ПромЖелПроект" поступил платеж в размере 4 800 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету в„– 40702810000000084712, открытого в ОАО "Смоленский банк".
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды транспортных средств от 06,06.2013 ООО "ПромЖелПроект" обязалось не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца производить уплату ООО "Доминион" ежемесячной арендной платы в виде авансовых платежей в размере 4 800 000 руб.
Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что при заключении договора ООО "ПромЖелПроект" единоразово перечисляет ООО "Доминион" депозитно-страховой взнос в размере арендной платы за один месяц. Указанный платеж в размере 4 800 000 руб. был перечислен ООО "ПромЖелПроект" в пользу ООО "Доминион" 30.07.2013.
По мнению судов, в случае заключения конкурсным управляющим Козловым В.П. от имени должника аналогичного договора аренды напрямую с арендатором, минуя ООО "Доминион" (хранителя), указанные денежные средства поступили бы непосредственно в конкурсную массу ИП Видиней Т.И. При этом в конкурсную массу ИП Видиней Т.И. была бы включена дебиторская задолженность на сумму 36 686 400 руб., о взыскании которой в настоящий момент ИП Пищулиным Р.Е. получен исполнительный лист о взыскании с ООО "ПромЖелПроект" суммы задолженности.
В этой связи суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей были причинены убытки должнику и его кредиторам в размере 41 486 400 руб., что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения в деле о банкротстве ИП Видиней Т.И.
Указанные действия конкурсного управляющего не только причинили убытки должнику и его кредиторам, но и повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 41 486 400 руб., в виде неполученных должником доходов от сдачи имущества в аренду, что нарушило право конкурсного кредитора - АКБ "Российский капитал" (ПАО), и других конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суды установили, что конкурсным управляющим Козловым В.П. в отчете о своей деятельности в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о заключенном с Сафоновым Н.Ю. договоре в„– 2/КУ от 05.07.2013 (юридические, консультационные услуги), размер вознаграждения по которому составляет 35 000 руб. ежемесячно.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и его отчету об использовании денежных средств должника, общая сумма расходов на оплату вознаграждения Сафонова Н.Ю. по договору в„– 2/КУ от 05.07.2013, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы, составила 420 000 руб., что соответствует оплате услуг за 12 месяцев.
При этом судами установлено, что документы, подтверждающие указанные сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего (копии договора в„– 2/КУ от 05.07.2013, акты сдачи-приема оказанных услуг по нему с указанием перечня фактически оказанных услуг, платежные поручения об оплате по этому договору и т.д.), в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299), к отчетам конкурсного управляющего Козлова В.П. не приложены.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.
Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, осуществление мониторинга сайтов арбитражных судов на предмет принятия исковых заявлений кредиторов должника не требует специальной юридической подготовки.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг именно Сафоновым Н.Ю. по договору в„– 2/КУ от 05.07.2013.
Акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные конкурсным управляющим Козловым В.П. и Сафоновым Н.Ю., суды не признали надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание последним юридических и консультационных услуг и не позволяющими сделать вывод о том, насколько велик объем выполненной работы; возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые выполнялись привлеченным лицом; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Более того, заключение договора с Сафоновым Н.Ю. не отвечает принципу разумности и обоснованности, что уже привело к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам в размере 420 000 руб., выплаченных Сафонову Н.Ю. в качестве вознаграждения по этому договору, и будет приводить к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам в будущем, поскольку финансирование процедуры банкротства и оплата расходов по привлечению конкурсным управляющим к своей деятельности сторонних организаций происходит из конкурсной массы должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150) следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Козлова Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Козлова В.П. в указанной части и о его отстранении, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных действий.
Из содержания резолютивной части обжалуемого определения не усматривается, какие заявленные требования судом удовлетворены.
Проанализировав содержание судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судом рассмотрены по существу требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Козлова В.П., выразившихся:
- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И.;
- в заключении конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И. Козловым В.П. с ООО "Доминион" договора ответственного хранения техники в„– 1-КУ от 05.06.2013, что повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И. и не поступление арендных платежей в конкурсную массу должника в размере 41 486 400 руб.;
- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Сафонов Н.Ю. по договору в„– 2/КУ от 05.07.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику;
- и об отстранении Козлова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в иной редакции.
Между тем, судебная коллегия установила, что требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Козлова В.П., выразившихся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника заинтересованного лица - ООО "Агентство по продаже имущества должников", судами по существу не рассмотрено.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из содержания судебных актов не усматривается, что судами как первой, так и апелляционной инстанций рассматривалось указанное выше требование конкурсного кредитора.
При рассмотрении данного обособленного спора доводам заявителя судом оценки не дано; мотивы, по которым он признал обоснованными (с учетом резолютивной части об удовлетворении жалобы), в нарушение статьи 170 АПК РФ, в судебных актах не указаны.
Таким образом, поскольку судом не рассмотрено одно из заявленных кредитором требований, судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника - ООО "Агентство по продаже имущества должников", подлежат отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду дать оценку действиям конкурсного управляющего в указанной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-20853/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича, выразившихся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника - ООО "Агентство по продаже имущества должников", отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником Козлова Валерия Павловича изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
1. признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества ИП Видиней Т.И.;
2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившиеся в заключении им с ООО "Доминион" договора ответственного хранения техники от 05.06.2013 в„– 1-КУ, что повлекло за собой утрату имущества ИП Видиней Т.И. и не поступление арендных платежей в конкурсную массу Должника в размере 41 486 400 руб.;
3. признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. Козлова Валерия Павловича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Сафонов Н.Ю. по договору от 05.07.2013 в„– 2/КУ с оплатой услуг за счет имущества должника, что причинило убытки кредиторам и должнику.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А55-20853/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------