АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7983/2016

Дело в„– А12-16651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-форум"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-16651/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н-форум", г. Волгоград (ОГРН 1063444058754, ИНН 3444136070) к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", г. Волгоград (ОГРН 1046300900799, ИНН 6319107260) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-форум" (далее - ООО "Н-Форум") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" (далее - ООО "Манхэттен Девелопмент") об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 27.08.2013 в„– А-02-763 аренды нежилого помещения об исключении помещений ОТМ.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, ОТМ+3 в„– 25.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в связи с чем истец просил суд первой инстанции признать договор в„– А-02-763 аренды нежилого помещения, заключенный 27.08.2013 между ООО "Н-Форум" и ООО "Манхеттен Девелопмент", расторгнутым с 01.04.2015 в отношении помещений ОТМ.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29, ОТМ+3 в„– 25. Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Н-Форум" просит отменить судебные акты и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.
У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды в спорной части.
ООО "Н-Форум" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии с главой 35 АПК РФ данные доказательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку не были объектом исследования в арбитражном суде первой инстанции.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 18.04.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель), и ООО "Н-Форум" (арендатор) заключен договор в„– А-02-763 аренды, по условиям которого ответчик передал истцу на правах аренды нежилые помещения: ОТМ.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 24, 27, 28 и 29 общей площадью 275,90 кв. м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, для использования в качестве офисных помещений.
По акту приема-передачи от 28.08.2013 арендуемые нежилые помещения переданы истцу в состоянии, соответствующем условиям договора.
Срок действия договора установлен сторонами с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи и до 25.08.2014. Поскольку договор от 28.08.2013 в„– А-02-763 аренды нежилого помещения заключен сторонами на срок менее одного года, обязательной государственной регистрации он не подлежал.
Дополнительным соглашением от 01.02.2014 в„– 1 сторонами изменен перечень нежилых помещений, переданных истцу в аренду, а именно: ОТМ.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 29 и ОТМ.+3 в„– 25 общей площадью 298,30 кв. м, в связи с чем по акту приема-передачи от 01.02.2014 помещение ОТМ.+3 в„– 25 площадью 22,40 кв. м дополнительно было передано истцу.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 в„– 2 стороны изменили редакцию раздела 3 договора аренды "Срок договора", изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие 25.08.2014, который считается последним днем аренды. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем отказе от продления договора на новый срок за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия. Продление срока действия договора в указанном порядке допускается неограниченное количество раз".
Поскольку по окончании срока договора (25.08.2014) ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления, действие договора от 28.08.2013 в„– А-02-763 продлилось на новый срок, то есть до 26.08.2015.
По условиям пункта 12.2 раздела 12 указанного договора право на односторонний отказ от исполнения договора по 7 (семи) различным основаниям предоставлено арендодателю. При этом в силу условий пункта 12.3 договора арендодателю для прекращения договора достаточно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке за 7 (семь) дней до момента такого расторжения.
В то же время условиями пункта 12.11 договора односторонний отказ от исполнения договора для арендатора не допускается, а пунктом 12.12 договора допущено право арендатора на расторжение договора в судебном порядке только по одному основанию, а именно: в связи с неисполнением арендодателем своих обязанностей по договору, приведшим к ухудшению качеств арендованных помещений.
05.03.2015 ООО "Н-Форум" вручило ответчику письмо (исх. в„– 04-03/11), в котором со ссылкой на тяжелое материальное положение и резко увеличившийся размер арендной платы предложило уменьшить площадь офисных помещений, оставив во владении и пользование ООО "Н-Форум" помещения в„– 19 и в„– 20 площадью 39,0 кв. м с 01.04.2015.
ООО "Манхэттен Девелопмент" письмом от 11.03.2015 (исх. в„– 104) указало истцу на отсутствие в договоре от 28.08.2013 в„– А-02-763 аренды нежилого помещения права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды и выразило надежду на дальнейшее сотрудничество.
Письмом от 11.03.2015 (вх. в„– 575) ООО "Н-Форум" пояснило ответчику, что не просит расторгнуть договор от 28.08.2013 в„– А-02-763 в полном объеме, а лишь уменьшить площадь занимаемых им офисных помещений путем внесения изменений в договор с 01.04.2015.
В ответном письме от 25.03.2015 (исх. в„– 144) ООО "Манхэттен Девелопмент" повторно отказало истцу в уменьшении площади занимаемых арендатором офисных помещений и во внесении соответствующих изменений в договор со ссылкой на отсутствие в договоре аренды права арендатора отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.
26.03.2015 ООО "Н-Форум" письмом (вх. в„– 743) уведомило ООО "Манхэттен Девелопмент" о прекращении своей коммерческой деятельности в помещениях Отм.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29 и предстоящей передаче указанных помещений. В связи с этим истец предложил ответчику направить своего представителя для сдачи-приемки этих помещений и передачи ключей 01.04.2015 в 10 часов 00 минут. Одновременно истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору от 28.08.2013 в„– А-02-763 аренды помещений Отм.+9 в„– 19 площадью 34,30 кв. м и Отм.+3 в„– 20 площадью 4,70 кв. м.
01.04.2015 ООО "Н-Форум" освободило указанные в письме от 26.03.2015 нежилые помещения от принадлежащего ему имущества. Одновременно истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт об отсутствии представителя арендодателя при возврате помещений и ключей от них.
07.04.2015 ООО "Н-Форум" вручило арендодателю акт приема-передачи, подписанный со своей стороны, и комплект ключей от помещений Отм.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29.
13.04.2015 ответчик уведомил истца об отказе подписывать акт приема-передачи со ссылкой на отсутствие у ООО "Н-Форум" права на односторонний отказ от исполнения договора.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Н-Форум", суд первой инстанции руководствовался тем, ООО "Манхэттен Девелопмент" своими действиями по принятию односторонних актов приема-передачи спорного нежилого помещения, ключей от него фактически совершило акцепт условий оферты ООО "Н-Форум" на расторжение договора от 28.08.2013 в„– А-02-763 аренды нежилого помещения и пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору аренды от 28.08.2013 в„– А-02-763 в части аренды нежилых помещений Отм.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29 фактически прекращены с 01.04.2015 в связи с достигнутым соглашением сторон о досрочном расторжении договора в указанной части.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование об изменении или о расторжении договора в установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса порядке истцом не заявлялось.
Для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.
Согласно пункту 12.11 договора односторонний отказ от исполнения договора для арендатора не допускается, если иное не установлено настоящим договором.
По условиям пункта 12.12 договора арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, если неисполнение арендодателем своих обязанностей по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для дальнейшего использования и применения арендатором.
Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в договоре не содержится.
Суд апелляционной инстанции также указал, что арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в пунктах 12.2, 12.12 договора, с требованием в суд о расторжении договора арендатор в установленном порядке не обращался, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, а потому правовых оснований для признания договора аренды расторгнутым с 01.04.2015 не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Манхэттен Девелопмент" своими действиями по принятию односторонних актов приема-передачи спорного нежилого помещения, ключей от него фактически совершило акцепт условий оферты ООО "Н-Форум" на расторжение договора от 28.08.2013 в„– А-02-753 аренды нежилого помещения, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку на все обращения истца ответчик письменно отказался от расторжения договора, выразив свою волю на продолжение арендных отношений на условиях и сроки, определенными сторонами в договоре аренды.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В судебном заседании сторонами факт освобождения 01.04.2015 ООО "Н-Форум" спорного нежилого помещения и приема-передачи ключей арендодателю сторонами не отрицался.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Манхэттен Девелопмент" передало часть спорных нежилых помещений третьим лицам в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, заключенными ООО "Манхэттен Девелопмент" 23.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Аллигатор-Ф", 24.08.2015 - с НОЧУ ДО "Образовательный центр "Миракл" и 15.09.2015 - с открытым акционерным обществом "Единая Европа-С.Б.".
Оценивая представленные истцом указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной попытки ООО "Н-Форум" расторгнуть с ответчиком договор аренды офисных помещений в части помещений Отм.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29 вызвано резким ухудшением финансового положения и стремлением в такой ситуации снизить свои издержки на ведение бизнеса.
Оценив довод ответчика об отсутствии у арендатора права на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке в связи с отсутствием в нем такого условия, суд первой инстанции пришел к следующему.
Закрепив в договоре запрет арендатору на отказ от договора в одностороннем порядке, арендодатель, по сути поставил арендатора в невыгодные, кабальные условия. Стремлению арендатора (ООО "Н-Форум") снизить свои издержки на ведение предпринимательской деятельности с целью восстановления своей платежеспособности и платежного баланса противопоставлено стремление арендодателя (ООО "Манхэттен Девелопмент") сохранить привычный уровень дохода от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду.
Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, действия сторон, суд первой инстанции указал, что ООО "Манхэттен Девелопмент" своими действиями по принятию односторонних актов приема-передачи спорного нежилого помещения, ключей от него фактически совершило акцепт условий оферты ООО "Н-Форум" на расторжение договора от 28.08.2013 в„– А-02-753 аренды нежилого помещения.
Отношения сторон по договору аренды от 28.08.2013 в„– А-02-753 фактически прекращены с 01.04.2015 в части аренды нежилых помещений Отм.+9 в„– 11, 12, 14, 15, 22, 24, 27, 28, 29 в связи с достигнутым соглашением сторон о досрочном расторжении указанного договора в части.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку вывод суда первой инстанции о достижении сторонами спора соглашения о досрочном расторжении договора аренды соответствует материалам дела и закону, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ООО "Н-Форум" расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Манхэттен Девелопмент".
Поскольку при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2016 в„– 331 ООО "Н-Форум" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 104, 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-16651/2015 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Н-форум" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н-форум" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------