АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф06-8513/2016

Дело в„– А57-22739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-22739/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", г. Саратов (ОГРН 1026403341095, ИНН 6450000788) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федерального казначейства по Саратовской области:
о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" 80% от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году по договору от 16.06.2003 в„– 755 в размере 347 454 руб. 69 коп.;
о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 20% от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году по договору от 16.06.2003 в„– 755 в размере 86 863 руб. 68 коп.;
о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.09.2015 в размере 47 775 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 62 800 руб.;
о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.09.2015 в размере 11 943 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества 80% от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году, что составляет 347 454 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 775 руб. 02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 403 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Общества 20% от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году в размере 86 863 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2576 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Саратовской области с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" взыскано 80% от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году, что составляет 347 454 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 775 руб. 02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 403 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" взыскано 20% от суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:14 в 2013 году в размере 86 863 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2576 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Постановлением от 24.02.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" от части иска. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 19 574 руб. 87 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2691 руб. 55 коп., а также в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 4893 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 руб. 88 коп. отменено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Производство по делу в указанной части прекращено.
ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" из федерального бюджета возвращено 557 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.
В пользу ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 9859 руб. 20 коп., с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в размере 2464 руб. 80 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить судебные акты в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Комитету по финансам.
В обоснование жалобы указывается, что Комитет по финансам не является стороной по заключенному договору аренды земельного участка, поэтому не может нести обязанности, вытекающие из данного договора.
Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-243 функции по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также начислению арендной платы по договорам аренды и контролю за поступлением арендной платы возложены на Комитет по управлению имуществом города Саратова.
Доказательств неправомерного удержания Комитетом по финансам денежных средств истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как следует из материалов дела, 16.06.2003 между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 755 (далее - договор аренды), на основании которого Обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:05 03 95:0014, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 54, площадью 14 257 кв. м, с разрешенным использованием: промышленные объекты территория завода, сроком на 25 лет.
Истец за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произвел оплату по договору аренды в размере 853 757 руб. 63 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 в„– 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", который постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 в„– 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" признан утратившим силу с 11.01.2013.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 в„– 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (далее - распоряжение от 28.12.2012 в„– 989-р), вступившим в законную силу 11.01.2013, утверждены новые результаты кадастровой оценки. Кадастровая стоимость спорного земельного участка уменьшилась.
Поскольку перерасчет суммы арендных платежей, внесенных ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" в 2013 году, не был произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что арендная плата по договору аренды является регулируемой, а распоряжением от 28.12.2012 в„– 989-р утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка и сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013, суд первой инстанции признал обоснованным расчет арендной платы по 30.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 в„– 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 31.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением от 28.12.2012 в„– 989-р, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ОАО "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш" об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 19 574 руб. 87 коп., а также взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в размере 4893 руб. 72 коп. принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в общей сумме 24 468 руб. 59 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики определены в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленными Управлением федерального казначейства по Саратовской области сведениями, денежные средства, уплаченные платежными поручениями от 14.02.2013 в„– 229, 07.06.2013 в„– 721, 09.08.2013 в„– 11, 12.11.2013 в„– 257, перечисленные истцом в качестве арендной платы за 2013 год, распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет в размере 20%, в бюджет города Саратова 80%.
Суд апелляционной инстанции правильно признал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований, и принял решение с учетом отказа истца от части требований.
Кроме того, суды, установив, что основания для удержания ответчиками излишне перечисленной истцом в счет арендной платы за 2013 год денежных средств отсутствуют, правомерно в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на момент обращения в суд, (8,25%) за период с 15.01.2014 по 15.09.2015.
Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам не является стороной по заключенному договору аренды земельного участка, поэтому не может нести обязанности, вытекающие из данного договора, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 в„– 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов".
Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины Комитета по финансам и отсутствием доказательств неправомерного удержания им денежных средств истца.
Данный довод заявителя является несостоятельным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора.
Согласно разъяснению, данному в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.Названное положение, действовавшее в спорный период, не противоречит ныне действующему пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Следовательно, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены также правильно.
При таких обстоятельствах арбитражным судом представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-22739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------