АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10565/2016

Дело в„– А65-15369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Шаматова И.К - Фахрутдинова Р.Р. (доверенность от 01.06.2016, б/н),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
- Ермолаевой М.А. (доверенность от 06.05.2016 в„– рх-05/6426),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-15369/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаматова И.К. о взыскании судебных издержек, в рамках дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Шаматову И.К. о прекращении предпринимательской деятельности в части противоречащей Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество", общества с ограниченной ответственностью "Ял",

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФАС РТ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (далее - ИП Шаматов И.К., предприниматель) о прекращении предпринимательской деятельности в части противоречащей Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 36-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ИП Шаматов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС РТ судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Байсал" (далее - ООО "Байсал") по арбитражному делу в„– А65-15369/2015 в сумме 43 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С антимонопольного органа в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УФАС РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель УФАС РТ, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ИП Шаматова И.К., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан от 18.09.2015 дела в„– А65-15369/2015 о прекращении предпринимательской деятельности ИП Шаматова И.К. в части противоречащей Закону в„– 36-ФЗ, в удовлетворении требований УФАС РТ было отказано.
Впоследствии, в связи с понесенными расходами на оплату юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в„– А65-15369/2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (ходатайством).
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 в„– 12088/05, а также принимая во внимание представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.07.2015 в„– 78/15, счет на оплату от 01.12.2015 в„– 6 и платежное поручение от 02.12.2015 в„– 375 пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ИП Шаматова И.К. о взыскании с УФАС РТ судебных издержек в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковым требованием антимонопольного органа было прекращение предпринимательской деятельности ИП Шаматова И.К. в части противоречащей требованиям Закона от 26.03.2003 в„– 36-ФЗ.
На момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что ИП Шаматов И.К. более не осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии, все предыдущие абоненты, пользовавшиеся услугами предпринимателя, перешли на обслуживание к гарантийному поставщику.
В подтверждение изложенного в материалы дела были представлены документы о расторжении договоров электроснабжения между предпринимателем и прежними потребителями (общество с ограниченной ответственностью "Ял" и общество с ограниченной ответственностью "ПБО")
Учитывая, что нарушение норм осуществления предпринимательской деятельности в части противоречащей положениям Закона от 26.03.2003 в„– 36 прекращено предпринимателем самостоятельно и до вынесения решения судом по указанному делу, исковые требования УФАС РТ ИП Шаматовым И.К. удовлетворены добровольно.
Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до вынесения судебного решения по такому делу на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 судебные издержки должны быть отнесены на ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для возмещения судебных издержек по настоящему спору отсутствуют, поскольку в удовлетворении жалобы УФАС РФ судом было отказано не по мотиву ее необоснованности на момент подачи, а ввиду совершения предпринимателем требуемых действий в период ее рассмотрения.
Между тем, суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек с антимонопольного органа, пришли к ошибочному выводу о необходимости отнесения их на истца, ввиду неверного толкования и применения норм материального права.
Разрешая вопрос о распределении расходов по настоящему делу, судам нижестоящих инстанций следовало исходить из того, что требования УФАС РТ фактически удовлетворены, следовательно, исходя из обстоятельств данного спора, возмещение понесенных расходов подлежит отнесению на ответчика.
В связи с изложенным и принимая во внимание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, основываясь на системном толковании норм действующего законодательства, отменяет обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворяет кассационную жалобу УФАС РТ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А65-15369/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаматова И.К. о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------