АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф06-5712/2016

Дело в„– А57-28104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век-Технологии", г. Ростов-на-Дону,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-28104/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век-Технологии" (ОГРН 1146193000612, ИНН 6166090673) к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-С", г. Саратов (ОГРН 1106453000906, ИНН 6453109014) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", Саратовская область, г. Энгельс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Век-Технологии" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП-С" (далее - Заказчик) о взыскании 199 296 руб. 30 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 29.12.2014 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку к оплате Подрядчиком предъявлены не предусмотренные договором работы, Подрядчик неправомерно прекратил выполнение работ, оплата части средств по просьбе Подрядчика произведена на счета его представителей, часть работ выполнена с нарушениями.
Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис".
Третье лицо в отзыве указало, что часть работ предъявлена Подрядчиком повторно, часть работ не выполнялась, третьим лицом понесены дополнительные расходы, оплата работ Заказчиком частично производилась работникам Подрядчика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 (судья Святкина Ю.С.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано получением Заказчиком подписанных Подрядчиком актов приемки выполненных работ, отсутствием со стороны Заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ, Заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, оплата физическим лицам не является надлежащим исполнением обязательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 03.08.2015 отменено в части взыскания 98 791 руб. 30 коп., принят новый судебный акт. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 100 505 руб.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, работы на сумму 98 791 руб. 30 коп. не согласованы сторонами, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялась копия апелляционной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи, Заказчиком не мотивировался отказ в получении актов выполненных работ, акты выполненных работ доставлены Заказчику курьерской почтой, без дополнительных работ невозможно было выполнение основных работ по договору, стоимость предъявленных к оплате работ не превышает договорную, Заказчиком не заявлены возражения относительно объемов выполненных работ.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
15.07.2014 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор в„– 12/П-2014-сп, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы системы освещения ст. Петров Вал, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласно калькуляции, являющейся приложением в„– 1 к договору, составляет на момент подписания договора 1 104 609 руб.
В калькуляции сторонами определен перечень подлежащих выполнению работ.
В силу пункта 2.2 договора в стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением настоящего договора.
Пункт 3.1 договора определяет порядок расчетов, в соответствии с которым денежные средства в сумме не более 60 000 руб. за выполненные работы в июле - августе 2014 года перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком от Подрядчика счета-фактуры при условии надлежащего фактического выполнения работ на данную сумму, денежные средства в сумме 504 609 руб. оплачиваются Заказчиком Подрядчику в срок до 31.12.2014.
Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после уведомления обязан принять работы и подписать одновременно акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.
В разделе 4 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору, в соответствии с которым начало работ исчисляется с момента подписания договора, окончание работ - до 15.10.2014.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору Подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 08.09.2014 в„– 5, от 01.10.2014 в„– 6, от 14.10.2014 в„– 7, от 22.10.2014 в„– 8, от 30.10.2014 в„– 9, от 05.11.2014 в„– 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 в„– 5, от 01.10.2014 в„– 6, от 14.10.2014 в„– 7, от 22.10.2014 в„– 8, от 30.10.2014 в„– 9, от 05.11.2014 в„– 10 на общую сумму 737 616 руб. 60 коп.
Акты о приемке выполненных работ от 08.09.2014 в„– 5, от 01.10.2014 в„– 6, от 14.10.2014 в„– 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 в„– 5, от 01.10.2014 в„– 6, от 14.10.2014 в„– 7 подписаны сторонами. Стоимость выполненных работ по указанным актам и справкам оплачена Заказчиком в полном объеме.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 22.10.2014 в„– 8 на сумму 155 005 руб., от 30.10.2014 в„– 9 на сумму 98 791 руб. 30 коп., от 05.11.2014 в„– 10 на сумму 55 620 руб. 30 коп., подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес Заказчика посредством службы, осуществляющей экспресс-доставку.
Выполненные по договору работы не были оплачены Заказчиком на сумму 199 296 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются работы, указанные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.
Удовлетворяя требования Подрядчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из действительности односторонних актов приемки выполненных работ в связи с отсутствием со стороны Заказчика возражений и замечаний по представленным Подрядчиком актам.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске в отмененной части, апелляционный суд исходил из указания Подрядчиком в актах приемки на выполнение работ, не предусмотренных заключенным между сторонами договором, сославшись на повышение цены договора.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Давая оценку доводам Подрядчика по фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд установил следующее.
Согласно представленному Подрядчиком одностороннему акту о приемке выполненных работ от 30.10.2014 в„– 9, Подрядчиком выполнены следующие виды монтажных работ: нарезка траверс в размер, обработка траверс огнебиозащитой (3 слоя), сверление отверстий в траверсе, нарезка металлического уголка 50х50 мм, сварка уголка 50х50 мм, огрунтовка металлоконструкций под ШУУ, огрунтовка металлоконструкций устанавливаемых на опоры, установка металлоконструкций на опоры.
Как следует из согласованной сторонами при подписании договора калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2014 в„– 9 виды работ калькуляцией не предусмотрены, указанный перечень работ сторонами не был согласован, Заказчиком не был заказан, возможность выполнения дополнительных работ Подрядчиком не согласована с Заказчиком.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком было получено согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ, выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось.
Доказательства необходимости выполнения дополнительных работ как немедленных действий в интересах Заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Подрядчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2014 в„– 9 на сумму 98 791 руб. 30 коп., несогласованные сторонами при заключении договора не подлежат оплате Заказчиком.
Данные выводы апелляционного суда найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела.
Доводы Подрядчика о несоответствии материалам дела выводов апелляционного суда о неполучении Заказчиком спорных актов приемки выполненных работ являются ошибочными. Действительно материалами дела подтверждается направление в адрес Заказчика спорных документов курьерской службой 05.11.2014. Согласно сопроводительному документу корреспонденция направляется получателю "Костякову А.А. ООО "КИП-С". Согласно же представленному доставочному листу корреспонденция получена Дубовицким. При этом из материалов дела не усматривается наличие у Дубовицкого соответствующих полномочий.
Отсутствие у Заказчика замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ до обращения в суд не препятствует подаче соответствующего заявления при рассмотрении дела в судебном порядке.
В отзыве на исковое заявление Заказчик указал на фактическое не согласование сторонами и не выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.
Как установлено апелляционным судом, в спорный акт приемки выполненных работ Подрядчиком включены работы, не предусмотренные в согласованной сторонами по делу калькуляции к договору, содержащей перечень подлежащих выполнению работ.
Невозможность выполнения Подрядчиком основных работ без выполнения дополнительных работ не свидетельствует о возникновении у Заказчика обязанности по их оплате. Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка согласования выполнения дополнительных работ.
При этом, ссылка Подрядчика на отсутствие факта превышения стоимости договорных работ при учете дополнительных работ так же не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором работы в полном объеме Подрядчиком выполнены не были.
Давая оценку действительности одностороннему акту приемки выполненных работ, апелляционный суд правомерно указал на незаконность включения в него работ, не согласованных сторонами договора.
Указание в кассационной жалобе на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в апелляционном суде так же не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.
Принимая к производству апелляционную жалобу, апелляционный суд в соответствии с нормами процессуального законодательства убедился в представлении Заказчиком доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Подрядчика.
При необходимости Подрядчик не был лишен возможности явиться в апелляционный суд и ознакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности.
Указание в процессуальном законодательстве на принятие решения по ходатайству о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в течение пяти дней, не свидетельствует о незаконности принятия решения апелляционным судом на следующий день после поступления ходатайства.
Решение об отказе принято апелляционным судом непосредственно после выяснения обстоятельств отсутствия технической возможности. При этом, отказ в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не лишает участника процесса на непосредственное участие в судебном заседании путем направления представителя непосредственно в суд. Тяжелое финансовое положение заявителя не является безусловным основанием дл удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе на отсутствие возражений со стороны Заказчика относительно объемов и стоимости выполненных работ противоречат материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции, Заказчик прямо указывал на отсутствие надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком спорных объемов работ и отсутствие согласования сторонами необходимости выполнения указанных Подрядчиком в спорных актах работ.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов апелляционного суда, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.
Выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной в порядке кассационного производства части соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А57-28104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------