АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф06-6605/2016

Дело в„– А55-10337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-10337/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр", Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Особые экономические зоны", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Эколого-Информационный Центр" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские канатные дороги" (далее - Заказчик) о взыскании 1 980 000 руб. задолженности, 223 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.
Определением от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Особые экономические зоны".
Третье лицо по делу в пояснениях указало, что Заказчиком работы выполнены, а третьим лицом приняты и оплачены по первому и второму этапам.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ, по требованиям по первому этапу пропущен срок исковой давности, по второму этапу работы выполнены после расторжения договора Заказчиком, ненадлежащее выполнение работ по второму этапу повлекло для Заказчика убытки, договор на оказание услуг представителем носит фиктивный характер.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заказчик выполнял спорные работы по договору с третьим лицом, односторонний отказ от исполнения договора не доказан, результат работ представляет потребительскую ценность, поскольку не возвращен, срок исковой давности не пропущен, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления Заказчику средств от третьего лица, разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями дано неверное толкование условий договора в части оплаты, оплата стоимости первого этапа не зависит от поступления средств от третьего лица, условия договора о зависимости оплаты от поступления средств от третьего лица являются ничтожными, пропущен срок исковой давности по первому этапу, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по второму этапу.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.03.2011 между третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, и ООО "Стройинжиниринг", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор в„– ТР-33/11013 на разработку проекта планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия, выполнение изыскательских работ и подготовка обосновывающих материалов.
08.08.2011 между третьим лицом, ООО "Стройинжиниринг" и Заказчиком заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым Заказчику передаются все права, обязанности и ответственность ООО "Стройинжиниринг" по договору от 02.03.2011 в„– ТР-33/11013.
18.09.2011 между правопредшественником Заказчика и Исполнителем заключен договор в„– 18/11-Б, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по утвержденному Заказчиком техническому заданию следующую работу: провести инженерно-экологические изыскания и оформить отчет для разработки предпроектной документации планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории участка "Гора Бычья" муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия, именуемый в дальнейшем отчет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Исполнителю было поручено выполнение работ по заданию третьего лица полученному Заказчиком в рамках договора от 02.03.2011 в„– ТР-33/11013, в редакции дополнительных соглашений к нему. Заказчик, заключая договор с Исполнителем, фактически выступал в качестве генерального подрядчика.
Согласно пункту 2.1 договора договорная цена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 3 480 000 руб.
В пунктах 2.2.1 - 2.2.2 договора стороны определили порядок оплаты работ, согласно которому Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты в срок до 21 октября аванс - в размере 1 500 000 руб., в течение 5 дней после представления отчета о результатах работ 1-го этапа - 1 660 000 руб., в течение 5 дней после выполнения работ 2-го этапа (опробования снежного покрова) и утверждения окончательное отчета 320 000 руб., но после перечисления от ОАО "ОЭЗ" Заказчику денежных средств по второму этапу основного договора от 02.03.11 в„– ТР-33/11013, заключенному между Заказчиком и ОАО "ОЭЗ".
В силу пункта 2.4 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и произвести оплату или направить Исполнителю мотивированный отказ.
Разделом 3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:
1-й этап - после подписания настоящего договора, поступления предварительной оплаты Исполнитель проводит полевые инженерно-экологические изыскания в соответствии с техзаданием, за исключением опробования снежного покрова, и оформляет промежуточный отчет. После выполнения полного комплекса аналитических работ Исполнитель представляет отчет о результатах работ 1-го этапа и направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и счет.
2-й этап - опробирование снежного покрова и проведение соответствующих лабораторных исследований производится в соответствии с методическими указаниями в весенний период (март - апрель 2012 года). После выполнения 2-го этапа Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ 2-го этапа и счет.
Пунктами 4.1 - 4.3 договора стороны определили сроки выполнения работ: срок выполнения полевых работ и представления промежуточного отчета - до 07.11.2011, срок представления предварительного отчета с учетом результатов полевых и аналитических работ 1-го этапа - до 09.12.2011, срок выполнения 2-го этапа работ и представления окончательного отчета - 30.04.2012.
Во исполнение договорных обязательств Исполнителем от Заказчика получены денежные средства в виде предварительной оплаты в общей сумме 1 500 000 руб.
Письмом от 14.12.2011 Исполнитель направил в адрес Заказчика отчет по инженерно-экологическим изысканиям.
В ответ на данное письмо Заказчик письмом от 15.12.2011 в„– 684 уведомил Исполнителя, что документация, представленная на рассмотрение, не соответствует техническим заданиям и договорам от 17.10.2011 в„– 17/11-Б и от 18.10.2011 в„– 18/11-Б. В то же время, в приложении к указанному письму имеются замечания, относящиеся к технической документации только по договору от 17.10.2011 в„– 17/11-Б.
В последующем с письмом от 15.12.2011 в„– 1410 Исполнитель направил в адрес Заказчика акты на оплату данных работ от 16.12.2011 в„– 137 и счет от 16.12.2011 в„– 253.
Письмом от 02.10.2013 в„– 1030 Заказчик потребовал от Исполнителя в срок до 15.10.2013 предоставить откорректированную и должным образом укомплектованную документацию по спорному договору. При этом Исполнитель указал, что в случае неисполнения данного требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке с требованием оплаты штрафных санкций.
Письмом от 18.11.2013 в„– 874 Исполнитель направил в адрес Заказчика результат работ по 2-му этапу договора.
04.12.2013 Исполнителем в адрес Заказчика письмом в„– 11 направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапам.
Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.
Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируется помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Доказательства расторжения спорного договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлены.
Приходя к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств, судебные инстанции учли пояснения, данные третьим лицом, являвшимся непосредственным заказчиком спорных работ.
В соответствии с указанными пояснениями Заказчиком были выполнены работы по 1 этапу - "Комплекс инженерных изысканий", что подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ от 25.05.2012 в„– 1, работы оплачены на сумму 13 152 213 руб. 75 коп. 29.05.2012, Третьим лицом удержаны в качестве гарантийных обязательств Заказчика денежные средства размере 692 221 руб. 78 коп. Работы по 2 этапу - "Комплексная оценка предпосылок и тенденций развития территории, проект планировки территории (утверждаемая и обосновывающая части)" Заказчик выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 в„– 20, работы оплачены третьим лицом на сумму 46 074 989 руб. 23 коп. с вычетом штрафа 16 183 254 руб. 25 коп., третьим лицом удержаны в качестве гарантийных обязательств Заказчика денежные средства в размере 76 749 руб. 66 коп.
Пояснения третьего лица свидетельствуют о том, что Заказчиком выполнены, а третьим лицом приняты и оплачены работы по 1 и 2 этапам договора от 02.03.2011 в„– ТР-33/11013 в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 980 000 руб. задолженности и 223 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя доводы Заказчика о пропуске Исполнителем срока исковой давности по требованиям по первому этапу, судебные инстанции указали следующее.
В пункте 2.2.2 договора установлено, что Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в течение 5 дней после представления отчета о результатах работ 1-го этапа - 1 660 000 руб., в течение 5 дней после выполнения работ 2-го этапа (опробования снежного покрова) и утверждения окончательное отчета 320 000 руб., но после перечисления от ОАО "ОЭЗ" Заказчику денежных средств по второму этапу основного договора от 02.03.11 в„– ТР-33/11013, заключенному между Заказчиком и ОАО "ОЭЗ".
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, судебные инстанции пришли к выводу, что наступление сроков оплаты как 1, так и 2 этапов работ обусловлены исполнение третьим лицом действий по перечислению денежных средств Заказчику.
Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Заказчик выполнил и сдал третьему лицу работы по 1 этапу 25.05.2012, которые были оплачены 29.05.2012, по 2 этапу - 15.11.2012, которые были оплачены 26.11.2012.
Поскольку исковое заявление направлено в суд 11.04.2015, о чем свидетельствует отметка органа связи, судебные инстанции пришли к выводу о предъявлении Исполнителем исковых требований в пределах срока исковой давности.
Однако, приходя к выводу о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, судебные инстанции не учли следующее.
Действительно, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после перечисления от третьего лица Заказчику денежных средств по второму этапу основного договора, заключенного между третьим лицом и Заказчиком.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие заключенного между сторонами по делу договора, определяющее возникновение у Заказчика обязанности по оплате после поступления денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и, следовательно, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о возникновении у Заказчика обязательства по оплате по первому этапу после получения денежных средств от третьего лица, то есть после 26.11.2012, а, следовательно, о предъявлении требований Исполнителем по первому этапу в пределах срока исковой давности не могут быть признаны соответствующими положениям гражданского законодательства.
Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о возникновении у Заказчика обязанности по оплате после поступления средств от третьего лица, обжалованные по делу судебные акты в части требований о взыскании задолженности по первому этапу подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так же в рамках настоящего дела Исполнителем, с учетом стоимости работ по первому этапу в размере 1 660 000 руб., предъявлены требования о взыскании с Заказчика 320 000 руб., фактически составляющих задолженность по второму этапу работ по договору.
При этом обжалованные судебные акты не содержат каких-либо выводов об обоснованности данной суммы, поскольку предметом оценки являлась задолженность в размере 1 980 000 руб. в общей сумме.
В соответствии с имеющимися в судебных актах выводами, судебные инстанции исходил из приемки работ по второму этапу основным заказчиком (третьим лицом) и полной оплаты им выполненных Заказчиком по основному договору работ.
Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями установлено соответствие этапов работ как по договору между третьим лицом и Заказчиком, так и по договору между Заказчиком и Исполнителем.
Кроме того, приходя к выводу о возникновении у Заказчика обязанности по оплате второго этапа работ, судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установили, что работы по второму этапу по основному договору приняты третьим лицом от Заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 в„– 20.
В то же время, судебными инстанциями так же установлено, что результат работ по второму этапу по являющемуся предметом настоящего дела договору Исполнитель направил Заказчику письмом от 18.11.2013, то есть после сдачи результатов работ Заказчиком третьему лицу, что ставит под сомнение правомерность выводов судебных инстанций о сохранении на стороне Заказчика интереса к результату работ по второму этапу.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку подлежат отмене судебные акты в части взыскания основного долга, подлежат отмене судебные акты и в части требований о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательства и в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, установить начало течения срока исковой давности по требованиям Исполнителя, дать надлежащую оценку доводам Заказчика о пропуске Исполнителем срока исковой давности по требованиям об оплате работ по первому этапу договора, установить фактическое выполнение Исполнителем обязательств по второму этапу договора, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А55-10337/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------