АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. в„– Ф06-5538/2016

Дело в„– А12-25583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания, Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-25583/2015
по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения и предписания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РестаСтрой", ООО "Орловское ДСУ", ЗАО "Электронные торговые системы", ООО "Дорстройсервис",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее Комитет) с заявлением о признании незаконными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) по делу в„– 15-06/03-206 от 27.05.2015, и выданное на его основании предписание - недействительным.
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой") также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Волгоградской области по делу в„– 15-06/03-206 от 27.05.2015 и предписания в„– 15-06/03-206 от 27.05.2015.
Определением от 01.07.2015 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по заявлениям Комитета (в„– А12-25583/2015), и МУ "Комдорстрой" (в„– А12-25623/2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела в„– А12-25583/2015.
Впоследствии МУ "Комдорстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконными пункты 1, 2, 4 решения комиссии УФАС по Волгоградской области по делу в„– 15-06/03-206 от 27.05.2015, а предписание в„– 15-06/03-206 от 27.05.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 удовлетворены требования Комитета, МУ "Комдорстрой". Признано незаконным решение УФАС по Волгоградской области от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206, недействительным предписание от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении требований Комитета и МУ "Комдорстрой" о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206, предписания от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206, как не соответствующих требованиям Закон о контрактной системе, отказано.
Комитет, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
МУ "Комдорстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без участия сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО "РестаСтрой" на действия МУ "Комдорстрой" - Заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612).
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе 27.05.2015 принято решение по делу в„– 15-06/03-206, которым жалоба ООО "РестаСтрой" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612) признана частично обоснованной.
Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Аукционная комиссия Уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, в составе: Бахина В.В., Чупахиной А.Д., Малаховой М.М., Лавровой Л.В., Морозовой М.М., Обыхвостова А.В., Полупановой Л.В., Капенкина Р.В., Наполовой В.В., Васильева А.Н., Кагитина А.В. признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу в„– 15-06/03-206, которым на Заказчика - МУ "Комдорстрой", Уполномоченный орган - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возложена обязанность:
1. Аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612).
2. Срок исполнения предписания: не позднее 03 июня 2015 года.
3. В качестве доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 04 июня 2015 года Заказчику, Уполномоченному органу представить в Управление копию решения об аннулировании закупки (иные документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания). Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206 требованиям Закона о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
30.04.2015 Комитетом публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда в 2015 году" (номер извещения 0129200005315001612), начальная (максимальная) цена контракта - 252 921 437,00 руб., для нужд Заказчика - МУ "Комдорстрой", посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО "РестаСтрой" на действия заказчика сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчиком не установлены требования к участникам закупки о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" или по пункту 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" подпункту 33.2.1. "Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Оценивая вывод антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что непосредственно из описания предмета аукциона следует, что подлежат выполнению, работы по ремонту автодорог, перечисленные в вышеуказанном приказе в„– 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Работы, включенные заказчиком в сметные расчеты 02-03-01 ремонт по улице Ардатовская в Ворошиловском районе Волгограда, в„– 05-02-01 Ремонт автомобильной дороги по ул. Козловской (от ул. Баррикадной до ул. Азербайджанской), включая дорогу от ул. Козловской до ул. Рабоче-Крестьянской в Ворошиловском районе Волгограда, в„– 02-03-01 по улице Морфлотская в Ворошиловском районе и др. относятся к пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Следовательно, участнику аукциона для выполнения работ по предмету рассматриваемой закупки необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по пункту 25.8 "Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации только лица, имеющие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, могут выполнять указанные работы, что также подтверждает вывод УФАС по Волгоградской области, если предметом торгов является проведение работ, для осуществления которых требуется названное свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки представить в составе заявки соответствующее свидетельство, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что при проведении работ по нанесению дорожной разметки СРО на выполнение указанных работ необходимо вне зависимости от того наносится ли разметка при капитальном или обычном ремонте. Отсутствие в документации об аукционе требования о представлении участником свидетельства СРО к работам, влияющим на безопасность строительства, является нарушение требований статьи 11 Закона о контрактной системе.
Кроме того, у Заказчика в извещении требования к СРО отсутствуют, при этом, в пункте 11 Технического задания документации об этом же аукционе Заказчиком самостоятельно установлены требования к СРО и безопасности выполнения работ, что отражено в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области.
Также антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в пункте 9.12 и пункте 9.25 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, установлено, что обязательствами подрядчика являются:
- привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных Законодательством Российской Федерации. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями. Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные;
- привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20% от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.
Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включены в пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в„– 624.
Таким образом, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства или допуски по всем видам работ в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчик - МУ "Комдорстрой" признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.
Оспариваемым решением аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
В соответствии с протоколом от 25.05.2015 в„– 02-270.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (в„– 452963), отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам (заявки в„– 453137, в„– 453077), в том числе, ООО "Орловское ДСУ", в связи с представлением недостоверной (противоречивой) информации по пунктам "Камни бортовые БР 100.30.18", "Бетон тяжелый", "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог", "Болты с гайками и шайбами".
Согласно выводам аукционной комиссии, по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требования Заказчика.
Требование Заказчика: "Для приготовления бетонной смеси следует применять: бездобавочный портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5%, портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий. Применяемый портландцемент должен иметь марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере не более 5% MgO (оксида магния) и не более 8% Ca3Al (трехкальциевого алюмината)".
Предложение участника: "Для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент. Применяемый портландцемент имеет марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Ca3Al (трехкальциевого алюмината)".
По мнению аукционной комиссии, сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 6665-91, на который есть указание в заявке участника, применяемый портландцемент должен соответствовать ГОСТ 10178-85. В соответствии с ГОСТ 10178-85, таблица 1, в составе бездобавочного портландцемента (ПЦ-ДО) не допускается содержание активных минеральных добавок, а Ca3Al (трехкальциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, отличающийся быстрым взаимодействием с водой, что вызывает ускоренное твердение цемента. Таким образом, участником предоставлены противоречивые сведения, его предложение не соответствует требованиям Заказчика. Заказчику не ясно, какой именно будет применен портландцемент и с каким содержанием добавок.
Между тем антимонопольный орган установил, что в первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением в„– 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 10178-85, а именно указано, что для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент, то есть без активных минеральных добавок, а уже в цементом клинкере содержится 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Ca3Al (трехкальциевого алюмината), что не носит противоречивого характера, так как химический состав клинкера и активные минеральные добавки в цемент являются не тождественными показателями.
Участником ООО "Орловское ДСУ" предложен цемент для камней бортовых в точном соответствии с ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", что подтверждается паспортами различных производителей бездобавочного портландцемента по ГОСТ 10178-85, где указаны значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонение аукционной комиссией участника закупки ООО "Орловское ДСУ" по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" является необоснованным.
По пункту "Бетон тяжелый" выводы аукционной комиссии о представлении участником противоречивых, недостоверных сведений, не соответствующих требованиям Заказчика, основаны на следующем.
Требование Заказчика: "Цемент ПЦ-Д5 должен соответствовать следующим требованиям. Массовая доля активных минеральных добавок должна соответствовать следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе".
Предложение участника: "Применяемый цемент: ПЦ-Д5. Цемент ПЦ-Д5 имеет следующие характеристики. Массовая доля активных минеральных добавок соответствует следующим значениям: осадочного происхождения, кроме глиежа - 0% по массе; прочие, включая глиеж - 0% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - 4,2% по массе".
По мнению аукционной комиссии, данные сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 10178-85, на который есть указание в заявке участника, цемент ПЦ-Д5 должен содержать следующие активные минеральные добавки: осадочного происхождения, кроме глиежа - до 5% по массе; прочие, включая глиеж - до 5% по массе; доменные гранулированные и электротермофосфорные шлаки - до 5% по массе. Таким образом, ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, то есть исключается возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.
Однако, согласно указанному ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия" Таблица 1, при наличии в составе портландцемента в качестве активной минеральной добавки доменных гранулированных и электротермофосфорных шлаков в количестве 5%, что разрешено ГОСТом, с учетом требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно, противоречит утверждению Заказчика о том, что ГОСТ 10178-85 устанавливает обязательное требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5, т.к. на оставшиеся виды добавок остается 0%.
Кроме того, на основании требования столбца "всего" Таблицы 1. - до 5 включительно для цемента ПЦ-Д5 означает, что доля активных минеральных добавок в цементе ПЦ-Д5 может составлять 1%, 2%, 3% и любое другое количество до 5%.
ГОСТ 10178-85, устанавливая требование к содержанию вышеперечисленных минеральных добавок в составе цемента ПЦ-Д5 словами "до 5%" не исключает возможность отсутствия данных добавок в составе цемента ПЦ-Д5.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в первой части заявки ООО "Орловское ДСУ" при указании характеристик материала по пункту "Бетон тяжелый" были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением в„– 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 10178-85.
Позиция ООО "Орловское ДСУ" подтверждается паспортом производителя, где указаны именно такие значения показателей, как в заявке участника по этому материалу.
В пункте "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" аукционной комиссией указано, что участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Заказчика, которым определено, что термопластик для дорожной разметки должен представлять терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава).
Участником было указано - представляет собой терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде литых объемных форм (гранулы из остывшего расплава).
Делая вывод о противоречивости сведений, аукционная комиссии указала, что гранулы - комбинированные сухие сыпучие вещества и смеси или отдельные твердые дозированные и недозированные субстраты, спрессованные в виде крупинок шарообразной, неправильной кубической или цилиндрической формы. Таким образом, очевидно, что литыми объемными формами являются блоки из остывшего расплава, а порошковой смесью - гранулы из остывшего расплава. Таким образом, Заказчику не ясно, какой именно термопластик будет использоваться.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что буквальное толкование, указанное в задании Заказчика и в ГОСТе, позволяет определить, что термопластик бывает в виде порошка или в виде литых форм. Тот, который в виде литых форм - бывает в виде блоков или гранул. Порошковая смесь, в свою очередь, не бывает ни в виде блоков, ни в виде гранул.
Тот факт, что выбранные участником (ООО "Орловское ДСУ") литые объемные формы относятся именно к гранулам, а не к порошку, подтверждается "Ведомственными нормами ВН 01-01: Временные технические требования к горизонтальной дорожной разметке городских магистралей и улиц. г. Москва", пункт 3.16 СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011 "Стандарт организации. Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки", из которого следует, что термопластик - композиционный материал, который в исходном виде представляют собой порошковую смесь компонентов, или литые объемные элементы (брикеты, гранулы и т.п.) из остывшего расплава материала, или плоские готовые формы разметки (фрагменты символов и линий) из остывшего расплава материала.
С учетом изложенного участником размещения заказа - ООО "Орловское ДСУ" в составе первой части заявки на участие в аукционе представлены все необходимые сведения в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, аукционной документации Заказчика.
Вывод суда первой инстанции о правомерности действий аукционной комиссии со ссылкой на экспертное заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным, поскольку, эксперт давал оценку действиям аукционной комиссии только по пункту "Камни бортовые БР 100.30.18" и пункту "Бетон тяжелый".
Оценку действий аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок 453137 и 453077 пункт "Болты с гайками и шайбами"; пункт "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог" экспертное заключение не содержит.
Суд первой инстанции, признавая выводы комиссии законными, не дал оценку обоснованности или необоснованности отклонения первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами заявок 453137 и 453077 по пункту "Болты с гайками и шайбами"; пункту "Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог".
Кроме того, на момент рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали какие-либо экспертные заключения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аукционной комиссией Комитета в составе: Бахина В.В., Чупахиной А.Д., Малаховой М.М., Лавровой Л.В., Морозовой М.М., Обыхвостова А.В., Полупановой Л.В., Капенкина Р.В., Наполовой В.В., Васильева А.Н., Кагитина А.В., нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований комитета и МУ "Комдорстрой" о признании незаконным о решения УФАС по Волгоградской области от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206, недействительным предписания от 27.05.2015 по делу в„– 15-06/03-206.
В связи с чем, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А12-25583/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------