АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф06-7159/2016

Дело в„– А55-15164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Курошина В.Е., директор; Чижиковой А.М., доверенность от 01.12.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-С", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-15164/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-С", г. Саратов к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональный центр коммуникаций", г. Самара о признании незаконным расторжения государственного контракта,
по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр коммуникаций" к общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" о взыскании 76 475 руб. 02 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным; о взыскании 39 676,56 руб. штрафа; о признании государственного контракта от 23.12.2014 в„– 03-32/2014 расторгнутым; о взыскании 82 231,20 руб. обеспечения государственного контракта.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 76 475,02 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты.
Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2014 в„– 03-32/2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию оптических волокон для учреждения, услуги по техническому обслуживанию и ремонту передающей аппаратуры для радиосвязи, радиовещания и телевидения (аппаратуры электросвязи), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям пункта 1.2 контракта требования к услугам, их содержанию и срокам оказания определяются в Задании (приложение в„– 1 к контракту).
23.12.2014 исполнитель подписал акт приема-передачи оборудования (Приложением в„– 2 к контракту).
Вышеназванные контракт и акт подписаны путем проставления электронной подписи на электронной площадке.
В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, в размере 158 706 руб. 22 коп.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, в размере 39 676 руб. 56 коп.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 11.2 контракта предусматривает обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 82 231 руб. 20 коп.
В силу пункта 11.5 контракта денежные средства обеспечения исполнения настоящего контракта в размере, указанном в пункте 11.2 контракта, не подлежат возврату исполнителю в случае расторжения настоящего контракта по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 10.2. контракта.
20.02.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Данный отказ направлен истцу письменно и согласно отметке на отказе получен истцом 26.02.2015.
Отказ от исполнения контракта заявлен на основании пункта 10.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что по условиям пункта 4.1.2 контракта истец обязан был приступить к исполнению контракта не позднее трех рабочих дней с даты передачи оборудования, но к исполнению так и не приступил.
Полагая данный отказ незаконным в силу бездействия заказчика, препятствующего началу исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Недобросовестность ответчика истец усматривает в следующем.
По условиям контракта исполнитель должен был обслуживать линию, содержащую оптические волокна.
Данная линия принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и третьим лицам.
Сам кабель размещен в коммуникациях и помещениях, принадлежащих иным лицам, что делает невозможным, с точки зрения истца, без соответствующего согласования получить к нему доступ для обслуживания.
Непредставление информации об указанных лицах в целях получения согласования на доступ к кабелю истец расценил как чинение ответчиком препятствий в исполнении контракта.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на бездействие самого исполнителя.
По мнению ответчика, им выполнены все запросы истца - предоставлена информация о кабеле, маршруте его пролегания, собственниках помещений, в которых находился кабель, организована встреча с собственником кабеля.
Мотивируя заявление встречного иска, ответчик указал, что, кроме запросов и попытки организации встречи с собственником кабеля, истец никаких действий относительно исполнения контракта не осуществлял.
Предметом договора было обслуживание оптоволоконных линий ответчика. Обслуживание заключалось в регулярных визуальных осмотрах кабеля и устранения его поломок.
Необходимость урегулирования вопросов с собственниками иных оптоволоконных линий в кабеле могла возникнуть только в случае полного выхода его из строя и необходимости его демонтажа, что за все время действия контракта не происходило.
Никакой необходимости устанавливать и согласовывать обслуживание линий, принадлежащих ответчику, с собственниками иных линий не было. Ни один из собственников помещений, в которых находятся точки доступа к кабелю, препятствий истцу не чинил.
Владельцы данных помещений информировали ответчика о том, что за время действия контракта специалисты истца не предпринимали попыток получить доступ к кабелю, его осмотр не проводили.
Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований суды обеих инстанций обоснованно мотивировали следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Акт приема-передачи оборудования подтверждает, что истец принял, а ответчик передал имущество (оптоволоконные линии связи на поименованных в акте участках) для исполнения взятых на себя обязательств по контракту.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что оказание услуг по контракту осуществляется в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (с 01.01.2015 по 31.12.2016).
Аналогичное условие содержалось в Задании (Приложение в„– 1 к контракту) с указанием на круглосуточный режим оказания услуг.
Судами обеих инстанций установлено, что кабель пролегает по воздушным (столбы, подвески на стенах) и подземным (подвалы) коммуникациям. Имеются точки доступа к кабелю, которые находятся на территории конкретных юридических лиц, от которых представлены ответы об отсутствии обращений истца о доступе к линиям связи.
Кабели, содержащие волокна ответчика, промаркированы, что подтверждается фототаблицей, представленной ответчиком на обозрение суда.
Письмом от 13.01.2015 в„– 22-10/2 ответчик предоставил истцу схемы линий с указанием точек доступа организаций, на территории которых они находятся.
В приложении к Заданию приведен перечень юридических лиц, за которыми закреплены участки оптоволоконной линии связи с указанием их адресов.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок, или доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не представил.
В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ суды обоснованно признали правомерным, а контракт - расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по вине исполнителя.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по вине заказчика, суды не установили.
Ссылку истца на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ апелляционный суд правильно признал несостоятельной, поскольку вопрос о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, предметом обязательств сторон по контракту не являлся.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А55-15164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------