АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-6389/2016

Дело в„– А65-18093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Жеребенков В.И., по доверенности от 27.02.2016,
ответчика (заявителя) - Хаметгалимова А.Р., по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015
по делу в„– А65-18093/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 831 230 руб. 24 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 5300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 831 230 руб. 24 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 5300 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" взыскано страховое возмещение в размере 31129,16 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 628,11 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, изменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью КЮЦ "Альтернатива" взыскано 839 084 руб. 86 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 813 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8884 руб. 86 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 712 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 655 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 14 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2930 руб.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
Вышеуказанное постановление кассатор считает незаконным, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, не согласен с повторно проведенной судебной экспертизой, считает выводы эксперта необоснованными и недостоверными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.3014 между открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Объектом страхования является транспортное средство BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный номер А 666 РХ, 2014 года выпуска.
Срок действия договора страхования определен с 20.03.2014 по 19.03.2016.
Страховая сумма в 1-ый год страхования по риску "АВТОКАСКО" составляет 1 593 000 руб.
При повреждении транспортного средства пунктом 8.7 договора страхования предусмотрено направление страховщиком на СТОА с возмещением стоимости восстановительного ремонта.
Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства ТС является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях указан истец.
12.05.2014 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
22.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик осмотрев поврежденное транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2014.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП А.Н. Иванькову.
Согласно отчету в„– 41543/05-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201 XDRIVE GT, составила 831 230,24 руб., расходы на проведение оценки составили 4500 руб.
Также, согласно отчету в„– 41543/05-5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 3201 XDRIVE GT, регистрационный знак А 666 РХ, составила 11 900 руб., расходы на проведение оценки - 800 руб.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 Арбитражный суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив проведенное экспертное заключение в„– 0107-Э, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку является полным и мотивированным, экспертиза проведена с осмотром места происшествия, выводы экспертов обоснованны, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, носят непротиворечивый, последовательный характер.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональные навыки не вызывают сомнения.
Выводы изложенные в заключении положены в основу акта апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд верно исходил из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нарушение приведенных норм права и условий договора страхования явилось основанием для удовлетворения требований истца.
Несогласие с данной апелляционным судом оценкой заключения экспертизы от 29.09.2015 в„– 0107-Э в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А65-18093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------