АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-8022/2016

Дело в„– А55-10476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-10476/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1116320006021, ИНН 6321268191) к обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон", г. Обнинск Калужской области (ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ" (далее - ООО "НЕОХИМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") о взыскании 133 440 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.01.2014 в„– 29/01.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 121 390 руб. по актам от 14.10.2014 в„– 2195 и 28.10.2014 в„– 2248.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321268191, ОГРН 1116320006021) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НЕОХИМ", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321369947, ОГРН 1146320023024). Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Биофлавон" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указывается, что судами дана неверная оценка представленным им доказательствам оплаты оказанных истцом услуг.
Заявитель жалобы не был уведомлен должным образом об объявлении судом перерыва в судебном заседании.
Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.
Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Биофлавон" (клиент) и ООО "НЕОХИМ" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.01.2014 в„– 29/01, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему (пункт 1.2 договора).
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что неурегулированные сторонами разногласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
ООО "НЕОХИМ", ссылаясь на то, что ООО "Биофлавон" не оплатило услуги, оказанные по договору, и на претензии об оплате услуг не ответило, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ООО "Биофлавон" подтверждается материалами дела, доказательств оплаты вышеуказанных услуг ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворили исковые требования.
Суд первой инстанции довод ответчика о сомнении в подлинности подписи генерального директора Егорочкина М.А. в акте от 14.10.2014 в„– 2195 проверил и обоснованно отклонил, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что подпись лица на акте в„– 2195 удостоверена печатью ответчика, что последним не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о незаключенности договора был проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 432 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении его Президиума от 08.02.2011 в„– 13970/10.
Суд пришел к выводу, что предмет договора и все существенные условия сторонами согласованы, поэтому основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Учитывая, что пунктом 10.2 договора предусмотрено, что неурегулированные сторонами разногласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области отказано правильно, так как сторонами согласована договорная подсудность споров в суде по месту нахождения истца.
Довод заявителя жалобы о частичной оплате услуг не принят судом во внимание в связи с тем, что в представленных платежных поручениях не указано, что денежные средства перечисляются за спорные услуги.
Из материалов дела не представляется возможным определить, по какому акту произведена оплата, следовательно, истец правомерно отнес полученные денежные средства в счет задолженности, образовавшейся ранее.
В дополнительных пояснениях на отзыв ответчика ООО "НЕОХИМ" указывало, что частичная оплата ООО "Биофлавон" в размере 119 000 руб. по конкретным накладным не идентифицировалась и была зачтена истцом в счет частичной оплаты по накладным от 14.11.2014 в„– 2100 и от 16.11.2014 в„– 2112/1.
Данные пояснения представлены истцом суду задолго до рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в опровержение данного утверждения ответчиком каких-либо данных суду не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен должным образом об объявлении судом перерыва в судебном заседании, не является основанием к отмене судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Биофлавон" было известно о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако участие в судебном заседании своего представителя ответчик не обеспечил.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания также является неверным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.12.2015, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.01.2016.
Следовательно, у ООО "Биофлавон" было достаточно времени для совершения процессуальных действий по данному делу, в связи с чем его довод является необоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Биофлавон".
В связи с предоставлением ООО "Биофлавон" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А55-10476/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------