АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-7323/2016

Дело в„– А65-20990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Зайцева А.С. (доверенность от 01.06.2015 б/н);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАРТ" - Брусова С.А. (доверенность от 31.12.2015 б/н),
в отсутствие ответчика - акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес", извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пив-дом", г. Бугульма
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-20990/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пив-дом", Республика Татарстан, г. Бугульма (ИНН 1645029370, ОГРН 1141689000111) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "ДАРКАТ", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны (ИНН 1659077487, ОГРН 1071690070275), акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес", г. Москва (ИНН 7726260234, ОГРН 1027739172042) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, признании акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" стороной договорных отношений по договору поставки, обязании исполнить обязательства по договору поставки - возобновить поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пив-дом" (далее - ООО "Пив-дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "ДАРКАТ" (далее - ООО "Пивная компания "ДАРКАТ", первый ответчик), акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - АО "Пивоварня Москва-Эфес, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 842 975 руб., признании стороной договорных отношений истца первого ответчика, второго ответчика по договору поставки субдистрибъютору от 01.03.2014 в„– 5, обязав ответчиков исполнить обязательства по указанному договору поставки, а именно: возобновить поставки товара истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пив-дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" (поставщик), поставляющим продукцию ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (производитель), и ООО "Пив-дом" (покупатель) был заключен договор поставки субдистрибьютору от 01.03.2014 в„– 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.5.3 договора покупатель обязуется в течение всего срока действия договора самостоятельно технически передавать данные об объемах закупок и продаж для системы учета производителя, в том числе, данные о продажах и возвратах за предыдущий день до 12:00 часов текущего дня, включая данные по всем своим филиалам, об учете торгового оборудования в такой системе, оприходовании товара в системе при его получении; данные, необходимые для контроля и корректировки остатков товара в системе в сравнении с фактическими остатками на складе.
Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014., а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до даты окончания срока действия договора - до полного их исполнения. Стороны вправе за тридцать дней до окончания срока действия договора подписать соглашение о продлении договора.
Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части до истечения срока его действия. В этом случае поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия при нарушении покупателем своих обязательств, предусмотренных договором. В этом случае действие договора прекращается немедленно после уведомления поставщиком покупателя, однако покупатель обязан оплатить полностью весь товар (включая все расходы по доставке товара поставщиком), переданный поставщиком перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) до момента отказа поставщика от исполнения договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконным образом в нарушение условий договора без уведомления истца прекратили поставки товара истцу при подаче последних заявок от 06.02.2015, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за весь период не поставок товара и не уведомления истца о причинах прекращения поставок товара. Истец был вынужден обратиться к ответчикам с просьбой объяснить причины прекращения поставок товара, но ответа до 31.08.2015 не получал, нес убытки в виде упущенной выгоды.
Истец считает прекращение поставок товара со стороны ответчиков необоснованным, поскольку необоснованный отказ в поставках товара от единственного производителя брендовой продукции нарушает положения части 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По мнению истца, договор поставки был пролонгирован, так как поставки товара были произведены в январе, феврале 2015 года, то есть данный договор односторонне не расторгнут и имеет юридическую силу до 01.10.2015, соглашение о расторжении договора покупателю не направлялось, поставщик и производитель необоснованно без предупреждения и законных оснований прекратили поставки товара.
Указанными действиями и бездействием ответчиков в период с 01.03.2015 по 01.08.2015 истцу необоснованным отказом в поставках товара был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, сумма неполученной прибыли составила 2 842 975 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.
Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до даты окончания срока действия договора, - до полного их исполнения.
Стороны вправе за тридцать дней до окончания срока действия договора подписать соглашение о продлении договора.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судами, соглашение о продлении срока действия договора от 01.03.2014 в„– 5 сторонами подписано не было. При подаче заявок от 06.02.2015 поставка товара осуществлена не была.
С учетом прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия суды пришли к обоснованному выводу, что поставка товара после 31.12.2014 носила характер разовых сделок купли-продажи.
Так, согласно отзыву АО "Пивоварня Москва-Эфес" в марте 2015 года ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" инициировало заключение дополнительного соглашения о продлении договора поставки сроком до 30.06.2015. В апреле 2015 года ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" прекратило размещать заявки на покупку товаров. Последняя отгрузка по заявке от указанного общества была осуществлена 30.04.2015.
У АО "Пивоварня Москва-Эфес" отсутствуют претензии к ООО "Пивная компания "ДАРКАТ", срок действия договора поставки истек.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что понуждение ответчиков к заключению договора с истцом помимо их воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.
При этом истцом не представлены доказательства его нахождения в договорных отношениях с АО "Пивоварня Москва-Эфес" (прежнее наименование ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес").
Как установлено судами, адрес электронной почты, на который ссылается истец (efepart.zakup@gmail.com), не принадлежит АО "Пивоварня Москва-Эфес". Согласно пояснениям и представленным информационным настройкам ООО "Пивная компания "ДАРКАТ", указанный адрес принадлежит данному обществу.
Наличие в адресе наименования электронного адреса "efes" не свидетельствует о принадлежности адреса АО "Пивоварня Москва-Эфес", так как доменное имя "gmail.com". Все электронные адреса, которые принадлежат АО "Пивоварня Москва-Эфес", имеют домен "ru.anadoluefes.com". Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно материалам дела АО "Пивоварня Москва-Эфес" не принимало заказы на указанный электронный адрес, а осуществляло поставку по заказам дистрибьютера "Пивная компания "ДАРКАТ" по адресу поставки истца.
Накладные на поставку, представленные истцом в материалы дела, подписаны между ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" и ООО "Пив-дом".
Согласно дистрибьюторскому договору поставки от 01.06.2013 в„– 2784, заключенному между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (поставщик) и ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" (покупатель), все заказы размещались ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" на специализированном интернет портале - nftps://partners.efesrussia.ru.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под клиентами покупателя понимаются различные оптовые торговые предприятия, предприятия общественного питания, в которые покупателем осуществляется реализация товара.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" должно было размещать заказы на электронной странице в Интернете https://partners.efesrussia.ru, предназначенной для размещения заказов на поставку и обмена информацией между продавцом и покупателем.
Как следует из отзыва АО "Пивоварня Москва-Эфес", ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" не имело права передавать (логин/пароль) от портала третьим лицам (пункт 3.3 договора), а в случае такой передачи, ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" самостоятельно несет все неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для признания АО "Пивоварня Москва-Эфес" стороной договора между истцом и ООО "Пивная компания "ДАРКАТ".
Кроме того, согласно пояснениям истца и исковому заявлению заявки направлялись по адресу: efepart.zakup@gmail.com, принадлежащему ООО "Пивная компания "ДАРКАТ".
Довод истца об информировании АО "Пивоварня Москва-Эфес" о количественных тенденциях и объемах реализации товара, использование рекомендаций компании по продвижению товара охватывается маркетинговой деятельностью производителя и не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и производителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по поставке товара истцу.
Договор, заключенный между истцом и первым ответчиком, не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по поставке истцу товара.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13534/10 и от 22.11.2011 в„– 7677/11.
Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по поставке товара, и действующее гражданское законодательство также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по поставке истцу товара.
Кроме того, ответчики не являются единственными поставщиками и производителями спорного товара, отсутствие поставок продукции определенного производителя относится к предпринимательскому риску истца, при этом мер, направленных на подписание соглашения на пролонгацию договора от 01.03.2014 в„– 5, им предпринято не было.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А65-20990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------