АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-8020/2016

Дело в„– А55-16762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-16762/2015
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройсила", г. Самара (ОГРН 1066315060371, ИНН 6315598829) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройсила" (далее - Общество) о взыскании 368 921 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 24.03.2015.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору.
Общество в отзыве на исковое заявление просило оставить требования без рассмотрения, поскольку проектная документация передана Предприятию в срок и получила положительное заключение экспертизы, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, неустойка начислена на сумму контракта без учета его надлежащего исполнения, Предприятием с нарушением сроков передана исходно-разрешительная документация, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение размера требований до 504 475 руб. 19 коп. за период с 01.12.2013 по 17.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договором не согласован размер неустойки, неустойка неправомерно начислена без учета обязательств, исполненных Обществом надлежащим образом, Предприятием допущена просрочка кредитора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 11.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм действующего законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ установлен судебным актом по другому делу, Обществом не доказано отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о несогласовании сторонами суммы, на которую подлежит начислению неустойка, материалами дела подтверждено нарушение Предприятием исполнения встречного обязательства.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
19.06.2013 между Предприятием, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор в„– 577/ЗАК, в соответствии с условиями которого Предприятие поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации объекта строительства - многофункциональное здание по адресу: г. Самара, пос. Береза, а/п Курумоч, для нужд филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в объеме технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по договору в пункте 2.1 определена сторонами в размере 2 800 695 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору на основании выставленного Обществом счета в течение десяти банковских дней.
В пункте 6.3 договора сторонами определен срок завершения работ:
1 стадия: разработка проектной документации в объеме для обоснования объема денежных средств, необходимых для строительства - разработка эскизного проекта многофункционального здания не менее 3-х вариантов оптимального размещения на территории не позднее 24.06.2013;
2 стадия: разработка проектной (рабочей) документации - разработка проектной (рабочей) документации согласно решению Предприятия (по основному варианту), но не позднее 30.09.2013.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору изменен порядок оплаты, согласно которому оплата работ производиться Предприятием путем перечисления аванса на расчетный счет Общества в размере 50% от стоимости работ по договору на основании выставленного счета. Так же изменен срок завершения второй стадии выполнения работ - не позднее 30.11.2013.
Во исполнение данной обязанности Предприятие перечислило в установленный договором срок сумму авансового платежа в размере 840 208 руб. 50 коп., что составляет 30% от общей суммы. В последующем Предприятие в полном объеме выполнило свою обязанность по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2013 в„– 7507 и от 25.12.2013 в„– 8745.
По акту от 23.12.2013 Общество передало Предприятию выполненные работы - проектную документацию. Акт подписан полномочными представителями сторон. Согласно акту работы выполнены полностью и в срок. Предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу в„– 55-28721/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, удовлетворены исковые требования Предприятия. В обязанность Общества вменено в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Предприятию проектную документацию по договору от 19.06.2013 в„– 577/ЗАК.
Согласно доводам Предприятия предусмотренная договором документация передана Предприятию 18.09.2015.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, Предприятие вправе потребовать от Общества уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 4.5 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 504 475 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2013 по 17.09.2015.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Нарушение Обществом сроков выполнения работ установлено в рамках ранее рассмотренного дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Преюдициальность ранее рассмотренного дела свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда о пропуске Обществом сроков выполнения работ на 22 дня. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы судебных инстанций о фактическом несогласовании сторонами в договоре ответственности Общества за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судебными инстанциями на основе анализа заключенного между сторонами по делу договора, содержание пунктов 4.2, 4.5 договора не свидетельствует о достижении его сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не определили, от суммы неисполнения какого обязательства исчисляется размер неустойки. При этом судебная коллегия учитывает определение сторонами фактически поэтапного выполнения работ.
Несогласование сторонами основания привлечения к ответственности, то есть нарушение исполнения срока какого обязательства является основанием привлечения к ответственности, правомерно истолковано судебными инстанциями в качестве основания невозможности применения соответствующих положений договора для привлечения к ответственности.
Обоснованно судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований учтено нарушение Предприятием срока исполнения встречного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий пункта 7 технического задания к договору Предприятие обязано был выдать Обществу исходные данные для проектирования, в том числе технические условия, без которых невозможно выполнение работ по договору.
В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику технические условия, необходимые для составления технической документации.
Согласно материалам дела исходные данные предоставлены Предприятием со значительной задержкой, топографо-геодезические работы были выполнены Обществом самостоятельно за свой счет, результаты инженерно-геологических изысканий были предоставлены 25.11.2013, задание на проектирование по столовой в полном объеме предоставлено 20.09.2013, задание на проектирование по ВЛЭК - 01.11.2013, технические условия по инженерным сетям получены Обществом 01.11.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указано выше, материалами дела подтверждено, что Предприятием нарушены обязательства по предоставлению Обществу документов, необходимых для выполнения работ.
Пунктом 4.6 договора так же предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несвоевременное выполнение Обществом работ по договору вследствие несвоевременного исполнения Предприятием встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, судебные инстанции так же правомерно установили отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Фактически доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А55-16762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------