АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15760/2016

Дело в„– А55-12804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 (судья Попова Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-12804/2015
по исковому заявлению Федерального агентства связи, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (ИНН 6318124827, ОГРН 1026301518891), г. Самара, о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области 17.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жигули-Телеком" (далее - ООО "Жигули-Телеком", общество) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу в„– А55-12804/2015 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 955 193 руб. 96 коп. сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жигули-Телеком" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве Федеральное агентство связи (далее - Россвязь, агентство), полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении кассационной жалобы без своего представителя.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу в„– А55-12804/2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, по заявлению Россвязи с ООО "Жигули-Телеком" взыскана задолженность по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания услуг связи в сумме 955 193 руб. 96 коп. за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 3 квартал 2014 года.
Формирование резерва универсального обслуживания предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", и осуществляется в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала в размере 1,2 процента от полученных доходов (части 2, 3, 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи").
Пунктом 9 Правил формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 в„– 243, установлено, что мониторинг правильности и своевременности осуществления операторами связи обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв производится Федеральным агентством связи.
Арбитражный суд Самарской области 21.12.2015 на основании решения от 17.09.2015 по делу в„– А55-12804/2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 007088090, на основании которого отдел судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области вынес постановление от 18.04.2016 о возбуждении в отношении ООО "Жигули-Телеком" исполнительного производства в„– 18746/16/63040-ИП.
ООО "Жигули-Телеком", указывая, что в настоящее время испытывает серьезные финансовые затруднения, все поступающие денежные средства уходят на оплату заработной платы, налогов, лицензионных выплат и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также по имеющимся гражданско-правовым договорам, отмечая, что в скором времени возможна стабилизация финансового положения общества, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на шесть месяцев.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ООО "Жигули-Телеком" не доказало обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не доказало, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также не привело причины, объективно препятствовавшие исполнению решения суда от 17.09.2015, вступившего в силу 10.12.2015.
Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, в связи с которым следует отсрочить исполнение судебного акта, так как предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон.
Отсутствие у должника денежных средств не препятствует совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Кроме того, должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).
Суд первой инстанции отметил, что ООО "Жигули-Телеком" длительное время пользуется денежными средствами агентства, при том, что обязательства по перечислению платежей в резерв универсального обслуживания возникли у общества во 2 и 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 3 квартал 2014 года, то есть отсрочка исполнения присужденного долга фактически уже состоялась.
Указав, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а требуемая обществом отсрочка фактически предоставит ему такое преимущество в виде беспроцентного пользования денежными средствами в течение длительного периода времени, и ООО "Жигули-Телеком" не представило доказательств наличия возможности исполнения судебного решения от 17.09.2015 в случае предоставления отсрочки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Жигули-Телеком" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на удовлетворении своих требований.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого может быть исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 по делу в„– А55-12804/2015. Сведения о том, что общество обращалось в банк за выдачей кредита для целей исполнения судебного акта, но ему было отказано, также не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на условиях ООО "Жигули-Телеком".
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А55-12804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------