АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-15898/2016

Дело в„– А12-38748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Ячменевой О.И., доверенность от 19.01.2016 в„– 22,
заинтересованного лица Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области - Дудина Е.В., доверенность от 20.09.2016 в„– 04-01-06-02/1830,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зенит" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЭРА", общества с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (г. Волжский Волгоградской области) - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-38748/2015
по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, г. Волгоград) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, заинтересованные лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673, г. Волгоград), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива" (ОГРН 1143443022953, ИНН 3443931156, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зенит" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЭРА" (ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (г. Волжский Волгоградской области),

установил:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.08.2015 по делу в„– 15-01-18.1-03/649, предписания Волгоградского УФАС России от 07.08.2015 в„– 15-01-18.1-03/649.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, организатором открытого конкурса - администрацией Дзержинского района Волгограда 08.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение в„– 080615/2780470/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района Волгограда.
Участниками конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от 27.07.2015 признаны ООО "МУК г. Волгограда", ООО "УК "Альтернатива", ООО "УК "Зенит", ООО "УК "Уютный город", ООО "УК "ТЭРА", ООО "Главдэлюкс", ООО "Эксплуатационная служба". Победителем конкурса признано ООО "МУК г. Волгограда".
ООО "УК "Уютный город" не согласилось с решением конкурсной комиссии и обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - администрации Дзержинского района Волгограда, выразившиеся в незаконном выборе победителя конкурса.
Антимонопольный орган решением от 07.08.2015 по делу в„– 15-01-18.1-03/649 признал конкурсную комиссию администрации Дзержинского района Волгограда нарушившей пункт 78, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75. В адрес администрации вынесено предписание от 07.08.2015 в„– 15-01-18.1-03/649 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса, отменить протокол от 28.07.2015 в„– 3 по отбору управляющей организации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Дзержинского района Волгограда в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права, при этом правомерно руководствовались следующим.
Порядок проведения такого открытого конкурса урегулирован Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила в„– 75).
В силу пункта 76 Правил в„– 75 отбора управляющей компании участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пунктом 41 названных Правил.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил в„– 75).
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил в„– 75).
Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил в„– 75 отбора управляющей компании, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290, по форме согласно приложению в„– 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подпункт 4 (1) пункт 41 Правил в„– 75).
Пунктом 41 Правил в„– 75 определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
В соответствии с пунктом 80 Правил в„– 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно пункту 77 Правил в„– 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 81 Правил в„– 75).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям проведения торгов, суды верно указали, что победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении.
Судами установлено, что в приложении в„– 4 к конкурсной документации определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, равная 125 864,93 руб. в год.
Председателем конкурсной комиссии объявлены участники конкурса и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, после чего участникам предоставлена возможность объявить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" представлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 125 864,93 руб., ООО "УК "Альтернатива" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 130 360 руб. Членом конкурсной комиссии указано, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией. Затем ООО "УК "Альтернатива" названа сумма в размере 125 864,93 руб. Остальными участниками конкурса названы предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 125 864,93 руб.
После представления всеми участниками конкурса одинаковой стоимости дополнительных работ и услуг, равной 125 864,93 руб., председателем конкурсной комиссии оглашено, что максимальная стоимость дополнительных работ и услуг предложена ООО "МУК г. Волгограда" и составила 125 864,93 руб.; указанная сумма объявлена три раза. Председателем конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" объявить свой перечень дополнительных работ и услуг, после оглашения данного перечня эта организация признана победителем открытого конкурса как подавшая заявку на участие в конкурсе первой.
Оценивая выводы антимонопольного органа, суды правомерно пришли к выводу о нарушении со стороны организатора торгов требований пункта 78, 81 Правил в„– 75, поскольку не позволило проверить соответствие общей стоимости дополнительных работ и услуг по каждому участнику, предложенных за цену, установленную в извещении.
Анализ положений, содержащихся в пункте 2 Правил, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил в„– 75 наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил в„– 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная пунктом 76, 77, 78, 81 Правил в„– 75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Судами установлено, что участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника.
Право представить свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг было обеспечено конкурсной комиссией лишь ООО "МУК г. Волгограда", иные участники конкурса такой возможности не получили со ссылкой на то, что первый участник предложил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при проведении конкурса администрацией Дзержинского района г. Волгограда были нарушены пункты 78, 81 Правил в„– 75.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А12-38748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------