АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф06-15036/2016

Дело в„– А72-16377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Маслова М.С. (доверенность от 23.06.2016),
ответчика - Саловой Е.В. (доверенность от 20.01.2016),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-16377/2015
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Аблуково" (ОГРН 1107327001924 ИНН 7327054832) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507 ИНН 7327050940), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Аблуково" (далее - истец, ТСЖ "Аблуково") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Парк") о взыскании 431 725 руб. 48 коп. убытков в порядке регресса.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства не выполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по регулировке и наладке систем отопления после ремонтных работ на теплотрассе при пуске отопления в доме, что привело к повреждению воздухосборника и затоплению жилых квартир.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Причиной затопления квартир был некачественный сварной шов воздухосборника.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Аблуково" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ТСЖ "Аблуково" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Парк" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41, корпус 1 и корпус 3.
Пунктами 1.3.8, 1.3.9 Договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой системы отопления - стояки. Согласно пп. 2 п. 2.1.1. договора подрядчик, в том числе, осуществляет регулировку и наладку систем отопления. Кроме того, согласно пункту 2.1.4. договора подрядчик осуществляет ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления.
Согласно пояснениям сторон, на сетях ТСЖ "Аблуково" (за пределами дома в„– 41) проводились ремонтные работы силами УМУП "Городской теплосервис" по заявке ТСЖ "Аблуково" от 26.11.2014.
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 в корпусе 1 дома в„– 41 по ул. Аблукова произошла авария, в результате которой горячей водой были залиты несколько квартир. В ходе осмотра была обнаружена разгерметизация воздухосборника на техническом этаже.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2015 с ТСЖ "Аблуково" взыскано в пользу гражданки Акоевой Л.П. 155 926 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 5500 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 4728 руб. 53 коп. государственной пошлины, в пользу экспертной организации 13 500 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2015 с ТСЖ "Аблуково" взыскано в пользу гражданина Чернышева С.Н. 202 143 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 10 500 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 5626 руб. 44 коп. государственной пошлины, в пользу экспертной организации 15 600 руб.
Истцом взысканные суммы выплачены в полном объеме, в подтверждение представлены выписки по счету, платежные поручения, материалы исполнительного производства. Истец обратился с иском в порядке регресса о взыскании выплаченных денежных сумм с ответчика. Истец полагал, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору при заполнении системы отопления теплоносителем после ремонта, произошло повреждение воздухосборника и как следствие затопление квартир.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о не выполнении ответчиком надлежащим образом условий договора по регулировке и наладке систем отопления после ремонтных работ на теплотрассе при пуске отопления в доме.
Следует отметить, сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не возникло. Оценивая заключение эксперта, суды не установили в нем противоречий, признали, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.
Согласно выводам эксперта причиной разрыва сварного шва воздухосборника являются дефекты сварного шва, проявившиеся в результате избыточного давления (гидравлического удара) в системе теплоснабжения жилого дома. Судами установлено, что 26.11.2014 запуск системы теплоснабжения жилого дома после проведения ремонтных работ осуществлялся силами работников ответчика, которые и должны были обеспечить правильность заполнения системы отопления дома, исключающую возникновение избыточного давления (гидравлического удара).
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений статьи 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А72-16377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------