АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5738/2016

Дело в„– А57-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Вахриной М.А., доверенность от 04.03.2015 в„– 05-17/8,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-3167/2015
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области при участии в деле заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Саратовского филиала (г. Саратов), Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Саратовского филиала (г. Саратов), открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала (г. Саратов), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Саратовского филиала (г. Саратов) об оспаривании решения,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2015 в„– 10-15/гз о признании в действиях Единой комиссии УФНС России по Саратовской области нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УФНС России по Саратовской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 в Саратовское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК" в лице Саратовского филиала на действия Единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Единая комиссия) при проведении открытого конкурса в„– 0160100009514000148 "Оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Конкурс).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Саратовской области принято решение от 06.02.2015 в„– 10-15/гз, которым жалоба САО "ВСК" в лице Саратовского филиала на действия Единой комиссии при проведении Конкурса признана обоснованной. Единая комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).
Предписание Единой комиссии не выдавалось в связи с заключением контракта по результатам Конкурса.
Не согласившись с решением Саратовского УФАС России от 06.02.2015, УФНС России по Саратовской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе информацию, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе.
Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Заказчиком) были размещены извещение о проведении Конкурса и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 130 530,11 руб.
Условиями конкурсной документации, разработанной Заказчиком, с учетом сведений о транспортных средствах и отсутствия страховых случаев и страховых выплат заказчиком были определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в частности коэффициент КБМ в размере 1.
При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ отсутствуют. Инструкция по заполнению заявки, обозначенная в конкурсной документации, также не конкретизирует, как необходимо указать КБМ при заполнении заявки объектов страхования и их характеристики.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2015 подано четыре заявки - СОАО "ВСК" (Саратовский филиал), ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Саратов, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Саратовский филиал), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Саратовский филиал). Все перечисленные организации допущены к участию в Конкурсе и признаны его участниками. Победителем Конкурса признано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Саратовский филиал).
Однако, в заявках СОАО "ВСК" (Саратовский филиал), ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Саратовский филиал), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Саратовский филиал) указан коэффициент (КБМ) отличный от 1.
Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии заявок СОАО "ВСК" (Саратовский филиал), ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Саратовский филиал), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Саратовский филиал) конкурсной документации и необходимости их отклонения заявителем.
Доводам заявителя о том, что судами не были учтены имеющие существенное значение для настоящего дела положения законодательства, регулирующие порядок расчета страховой премии, применения страховых тарифов и коэффициентов, спорный коэффициент (КБМ) в размере 1 является обоснованием максимальной цены контракта, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в конкурсной документации отсутствуют условия о заполнении заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Указанием Банка России от 19.09.2014 в„– 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Указание в„– 3384-У), а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования. Из конкурсной документации не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации. Кроме того, правовые акты, указанные в проекте контракта регулируют оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе порядок выдачи полисов ОСАГО, а не подачу заявок на участие в конкурсе.
Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участники закупки при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки, так как несоблюдение данных правил, может повлечь отклонение заявки. Конкурсная документация не предполагает использования участниками конкурса сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) при определении КБМ.
Кроме того, в пункте 6.1. информационной карты Конкурса "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" имеется ссылка "см. раздел "Обоснование НМЦК" конкурсной документации. Однако, соответствующий раздел конкурсной документации (раздел III) не содержит указаний на КБМ.
Вместе с тем в разделе IV "Перечень объектов страхования, их характеристики" установлены характеристики оказываемых услуг, в том числе информация о КБМ по каждому транспортному средству, соответствующие форме заполнения заявок, а именно приложению в„– 2 к заявке "Предложение о цене контракта".
Согласно конкурсной документации (пункт 5 Информационной карты) срок оказания услуг со дня заключения контракта по 31 декабря 2015 года. Срок действия обязательного страхования по транспортному средству определяется сроком действия соответствующего ему полиса.
В проекте государственного контракта, являющегося согласно требованиям части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе неотъемлемой частью конкурсной документации (раздел V), установлено, что оказание услуг осуществляется в период действия Контракта по обязательному страхованию владельцев транспортных средств с даты заключения по 31.12.2015 года. Срок действия страховых обязательств по каждому транспортному средству, определяется сроком действия соответствующего полиса (пункт 4.1.).
При этом конкурсной документацией не установлен срок действия страхового полиса по каждому транспортному средству, кроме того, возможность получения такой информации установлена только победителю, что не соответствует требованиям к содержанию конкурсной документации, является нарушением статьи 33 и статьи 42 Закона о контрактной системе.
Довод заявителя о том, что заказчик выбрал при одинаковом качестве наименьшую цену, что является главным принципом, отражающем суть конкурентных способов определения поставщиков не обоснован, поскольку, как правомерно указали суды, нельзя в момент проведения закупки изменять условия ее проведения без извещения об этом потенциальных участников, в том числе, о возможности применения иного КБМ кроме установленной заказчиком единицы.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 06.02.2015 в„– 10-15/гз.
Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику по делам в„– в„– А50-10625/2015, А53-8113/2015, А53-15429/2015 судебная коллегия отклоняет ввиду различия обстоятельств по указанным делам.
Так, по делам в„– в„– А53-8113/2015, А53-15429/2015 судами рассматривался вопрос о законности решения антимонопольного органа о признании заявителей, нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А57-3167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------