АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12680/2016

Дело в„– А65-21430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Слепкова Сергея Николаевича - Илюковой К.А., доверенность от 16.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепкова Сергея Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-21430/2014
по заявлению Слепкова Сергея Николаевича, г. Нижнекамск к специализированному гаражному кооперативу "Алгоритм", г. Нижнекамск (ИНН 1651031160, ОГРН 1021602506122), Стрюкову Сергею Ивановичу, г. Нижнекамск, к конкурсному управляющему специализированным гаражным кооперативом "Алгоритм" Артемьеву Виктору Геннадьевичу о признании недействительным результатов открытых торгов лот в„– 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом в„– 1 от 14.10.2015, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между специализированным гаражным кооперативом "Алгоритм" и Стрюковым С.И., о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного гаражного кооператива "Алгоритм", г. Нижнекамск (ИНН 1651031160, ОГРН 1021602506122),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (резолютивная часть оглашена 10.03.2015) специализированный гаражный кооператив "Алгоритм" (далее - СГК "Алгоритм", должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.Г.
Слепков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к СГК "Алгоритм", Стрюкову Сергею Ивановичу о признании недействительными результатов открытых торгов лота в„– 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом в„– 1 от 14.10.2015; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И., о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 заявление Слепкова С.Н. удовлетворено частично, признаны недействительными результаты открытых торгов лота в„– 1 по продаже имущества СГК "Алгоритм", оформленных протоколом в„– 1 от 14.10.2015, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенный между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И. В удовлетворении остальной части требования отказано. Со Стрюкова С.И. в пользу Слепкова С.Н. взысканы 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 отменено в части признания недействительными результатов открытых торгов лота в„– 1 по продаже имущества СГК "Алгоритм", оформленных протоколом в„– 1 от 14.102015; в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И.; в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В указанной части принят новый судебный акт.
Слепкову С.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов открытых торгов лота в„– 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом в„– 1 от 14.10.2015; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И., отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Со Слепкова С.Н. в пользу СГК "Алгоритм" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе Слепков С.Н. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, заслушав представителя Слепкова С.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, организатором торгов - конкурсным управляющим Артемьевым В.Г., 03.09.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 05.09.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 162 было опубликовано сообщение о продаже имущества должника - СГК "Алгоритм", путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в том числе: лот в„– 1: гараж в„– 58, незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 44,5 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1061; гараж в„– 59, незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 24,5 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1060; гараж в„– 61, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 25,3 кв. м, общей площадью 44,5 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1056; гараж в„– 62, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 26,4 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1059; гараж в„– 63, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 43,3 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1057; гараж в„– 64, незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 25,0 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1058; гараж в„– 66, незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 26,1 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1062; гараж в„– 67, незавершенный строительством, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 24,6 кв. м, степень готовности 70%, кадастровый в„– 16:53:040202:1063, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 6а. Начальная цена продажи 1 620 000 руб. Подведение итогов торгов назначено на 16.10.2015 на 10 часов 00 минут.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 12.10.2015, к участию в торгах были допущены две заявки - Стрюкова С.И. и Поликанова В.П.
Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 от 14.10.2015, победителем торгов по первому лоту был признан Стрюков С.И. (покупатель) с ценой предложения 1 701 000 руб., с которым 23.10.2015 СГК "Алгоритм", в лице конкурсного управляющего Артемьева В.Г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор является передаточным актом.
Факт оплаты покупателем недвижимого имущества подтвержден платежными поручениями в„– 530098 от 21.09.2015, в„– 907675 от 20.10.2015, в„– 128227 от 22.10.2015, в„– 147043 от 16.11.2015, в„– 944744 от 26.11.2015.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В свою очередь, Стрюков С.Н. реализовал спорное имущество третьему лицу - Горбуновой Татьяне Сергеевне, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним и не оспаривается сторонами.
Посчитав, что договор купли-продажи имущества должника от 23.10.2015, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и Стрюковым С.И., является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенный с нарушением части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Слепков С.Н. обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительными результаты торгов и договор купли-продажи, исходил из того, что торги проведены с нарушением процедуры со ссылкой на положения статьи 449 ГК РФ, так как постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2015 по делу в„– 3/6-133/15 по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Мингазовой А.Р. наложен арест на гаражи в„– N: 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, расположенные по адресу: Республика Татарстан, ул. Студенческая, дом 6, принадлежащие СГК "Алгоритм". При этом конкурсному управляющему было известно о наложенном аресте.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 в части признания недействительными результатов открытых торгов лота в„– 1 по продаже имущества СГК "Алгоритм", оформленного протоколом в„– 1 от 14.10.2015; в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между СГК "Алгоритм" и Стрюковым С.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П, статьей 115 УПК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59), правомерно исходил из того, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании СГК "Алгоритм" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе в рамках уголовного судопроизводства) снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта и новые могут налагаться исключительно в ходе дела о банкротстве; вывод суда первой инстанции о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника при наличии ареста на имущество, наложенного судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 115 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 в„– 6-П и от 26.02.2010 в„– 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными открытых торгов и признании недействительным договора купли-продажи, находит законными и обоснованными.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Отменяя определение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что указанные расходы, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя - Слепкова С.Н., которые им были оплачены при обращении в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А65-21430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------