АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9488/2016

Дело в„– А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Акбарова Д.И.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества холдинговой компании "Татэлектромаш" - Хафизовой Л.Х., доверенность от 17.04.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества холдинговой компании "Татэлектромаш"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-29634/2014
по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд", г. Казань (ОГРН 1091690050374, ИНН 1657088010),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - ООО "ТЭМПО-Трейд", должник) конкурсный управляющий должником Акбаров Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 17.03.2015, заключенный между ООО "ТЭМПО-Трейд" и закрытым акционерным обществом холдинговой компанией "Татэлектромаш" (далее - ЗАО ХК "Татэлектромаш"), применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) в размере 2 995 887 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФССП России и Шарифуллин Фаиль Фахрутдинович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки права требования от 17.03.2015, заключенный между ООО "ТЭМПО-Трейд" и ЗАО ХК "Татэлектромаш", на сумму 2 995 887 руб. 01 коп. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТЭМПО-Трейд" к ФССП России в размере 2 995 887 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО ХК "Татэлектромаш" просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Акбарова Д.И. в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ООО "ТЭМПО-Трейд" несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Также полагает, что судами неправомерно приняты сведения о размере активов должника, определенные в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, как достоверное доказательство, учитывая, что должником не отражены на счетах бухгалтерского учета дебиторская задолженность в размере более 50 881 175 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу в„– А65-20715/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" в пользу должника задолженности и процентов).
Федеральная налоговая служба направила в адрес окружного суда письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя уполномоченного органа, в котором также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу ЗАО ХК "Татэлектромаш" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО ХК "Татэлектромаш" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неправильном применении норм материального права, неполном установлении имеющих существенное значение обстоятельств дела.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу в„– А40-32614/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭМПО-Трейд" к ФССП России о взыскании 2 995 887 руб. 01 коп. убытков было отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 по данному делу решение суда первой инстанции от 21.05.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
17 марта 2015 года между ЗАО ХК "Татэлектромаш" (новый кредитор) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ФССП России суммы 2 995 887 руб. 01 коп., подтвержденной решением суда, постановлениями судебных приставов-исполнителей и другими документами.
Пунктом 1.3 договора уступки права требования стороны определили оплату за уступленное право требования в размере 2 995 887 руб. 01 коп., которая оплачивается первоначальному кредитору денежными средствами или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.
Оплата стоимости уступленного права требования произведена была следующим образом.
По договору купли-продажи векселя от 15.01.2015 в„– 07хк, заключенному между ЗАО ХК "Татэлектромаш" (продавец) и Шарифуллиным Ф.Ф. (покупатель), продавец обязался передать покупателю вексель от 12.01.2015 в„– 0032542 ЗАО ПТФК "ЗТЭО" на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость векселя в размере 3 000 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи векселя (пункт 2 договора). По акту приема-передачи векселя от 12.02.2015 указанный вексель передан покупателю.
18 октября 2012 года между Шарифуллиным Ф.Ф. (займодавец) и ООО "ТЭМПО-Трейд" (заемщик) был заключен договор займа в„– 53, согласно условиям которого займодавец передал заемщику сроком до 31.12.2012 денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 19.10.2012 в„– 4138 на сумму 7 990 000 руб., от 22.10.2012 в„– 38990 на сумму 13 000 000 руб., от 23.10.2012 в„– 25997 на сумму 16 000 000 руб., от 24.10.2012 в„– 16854 на сумму 7 000 000 руб., от 29.10.2012 в„– 1182 на сумму 10 200 000 руб., от 30.10.2012 в„– 11528 на сумму 6 710 000 руб., от 31.10.2012 в„– 1965 на сумму 9 100 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 09.01.2013, 09.03.2013 к договору займа от 18.10.2012 в„– 53 стороны продлили срок возврата денежных средств до 10.05.2013, затем дополнительным соглашением от 06.05.2013 стороны установили, что срок выплаты определяется моментом востребования.
Шарифуллин Ф.Ф. 30.01.2015 предъявил должнику требование о выплате процентов в размере 3 128 809 руб. за период с 19.10.2012 по 20.04.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 оставлено без движения заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7я" (далее - ООО "Строительная компания "7я") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭМПО-Трейд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 заявление ООО "Строительная компания "7я" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭМПО-Трейд" принято к производству.
Учитывая, что между ЗАО ХК "Татэлектромаш" (сторона-1), ООО "ТЭМПО-Трейд" (сторона-2) и Шарифуллиным Ф.Ф. (сторона-3) возникли взаимные обязательства, 17.03.2015 между ними было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства сторон на сумму 2 995 887 руб. 01 коп.: обязательство стороны-1 перед стороной-2 по договору уступки права требования от 17.03.2015, стороны-3 перед стороной-1 по договору купли-продажи векселя от 15.01.2015 в„– 07хк на сумму 3 000 000 руб., стороны-2 перед стороной-3 на основании договора займа от 18.10.2012 в„– 53 в размере 3 128 809 руб.
После проведения зачета стороны соглашения определили, что по состоянию на 17.03.2015 задолженность стороны-1 перед стороной-2 полностью погашена, задолженность стороны-3 перед стороной-1 составляет 4112 руб. 99 коп., задолженность стороны-2 перед стороной-3 составляет 132 921 руб. 99 коп.
При новом рассмотрении дела в„– А40-32614/2014 определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью на сумму 2 995 887 руб. 01 коп. и на основании произведенного процессуального правопреемства по договору уступки права требования от 17.03.2015 денежные средства взысканы с ФССП России в пользу ЗАО ХК "Татэлектромаш".
Оспаривая договор уступки права требования от 17.03.2015, конкурсный управляющий должником в обоснование заявления указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, выразившимся в неполучении должником процентов в сумме 441 456 руб. 43 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.06.2013 по 17.03.2015, которые должник получил бы при взыскании задолженности с ФССП России за неисполнение обязательств в размере 2 995 887 руб. 01 коп. Сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, со злоупотреблением права.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие как оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии в том числе условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 даны разъяснены о том, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что оспариваемый договор уступки права требования от 17.03.2015 заключен между должником и ответчиком после принятия судом заявления о признании должника (банкротом). При этом исполнение обязательств ответчиком по оплате приобретенного права на сумму 2 995 887 руб. 01 коп. произведено соглашением от 17.03.2015 о зачете взаимных требований между ЗАО ХК "Татэлектромаш", ООО "ТЭМПО-Трейд" и Шарифуллиным Ф.Ф., которое не обжалуется.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
При проверке наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, стоимость переданного в результате совершения сделки - 2 995 887 руб. 01 коп. составила более 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год; оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в отсутствии экономической целесообразности для должника и с преимущественным удовлетворением перед ООО "Строительная компания "7я".
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФССП России на сумму 2 995 887 руб. 01 коп., суды обоснованно исходили из того, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу в„– А40-32614/2014 на исполнение не поступал.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом считает необходимым дополнительно отметить, что уступленное по оспариваемому договору право требования суммы убытков в размере 2 995 887 руб. 01 коп. на дату заключения договора уступки от 17.03.2015 не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем по договору уступки было передано несуществующее право.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-29634/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------