АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-9205/2016

Дело в„– А57-10272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
до и после перерыва:
истца - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 20.06.2016),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис") - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 20.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-10272/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй", г. Смоленск, (ОГРН 1136733007135, ИНН 6732057648) к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО", г. Саратов (ОГРН 1136454001474, ИНН 6454131326) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интергаз", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вибротехпром", г. Смоленск, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г. Саратов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (далее - ООО "Техно-сервис Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "ТЕХНО" (далее - ООО "Газовая компания "ТЕХНО", ответчик) о взыскании 5 457 984,02 рублей, в том числе 45 381,30 рублей - пени за просрочку поставки блочно-модульной установки за период с 17.12.2014 года по 31.01.2015, 5 078 252,72 рублей - убытки, понесенные в связи привлечением для выполнения работ сторонней организации, 334 350 рублей - неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интергаз" (далее - ООО "Интергаз", третье лицо-1), закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" (далее - ЗАО "ИТЦ Вибротехпром", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Газовая компания "ТЕХНО" в пользу ООО "Техно-сервис Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 334 350 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, ООО "Техно-сервис Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании 5 078 252,72 рублей в счет возмещения убытков. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Отмечает, что целью заключения спорного договора являлось получение введенной в эксплуатацию и работающей котельной как результата выполненных работ, а не самой котельной установки как товара.
Невозможность проведения пуско-наладочных работ явилась следствием неправомерного бездействия ООО "Газовая компания "ТЕХНО" по выполнению сборочных (монтажных) работ. Сборочные (монтажные) работы не были проведены ответчиком, несмотря на неоднократные требования истца.
По причине указанного бездействия истцу для окончания работ по устройству котельной пришлось заключить договор подряда в„– 11.02.2015 в„– 01-М/15 с ЗАО "ИТЦ Вибротехпром", оплата услуг которому является убытками, подлежащими возмещению.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Газовая компания "ТЕХНО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании 23.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица-3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица-3, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Техно-сервис Строй" (покупатель) и ООО "Газовая компания "ТЕХНО" (поставщик) заключен договор в„– ГК-154/ЕС-29/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить блочно-модульную установку БКУ-2400 (ТКУ-2400) с дымовой трубой, произвести ее транспортировку до объекта монтажа (Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино), произвести сборочные и пуско-наладочные работы, а покупатель - принять товар и результат работ и оплатить их стоимость.
Спецификацией от 01.08.2014 в„– 1 к договору определено, что цена товара (БКУ-2400 (ТКУ-2400) с дымовой трубой и работ составляет 7 970 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2014 истцу доставляется дополнительный товар (оборудование) на сумму 1 895 500 рублей, в которую вошла транспортировка дополнительного оборудования до объекта монтажа.
Таким образом, обязательством ответчика являлась поставка товара и выполнение сборочных и пуско-наладочных работ на общую сумму 9 865 500 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан приступить к выполнению пуско-наладочных работ (ПНР) не позднее 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письма-вызова при соблюдении следующих условий:
- полной и своевременной оплаты по спецификации в„– 1;
- предоставления подписанного представителем Ростехнадзора акта о готовности объекта к проведению работ.
Пунктом 5.2 договора определено, что срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 30 дней (с даты направления покупателем письма-вызова на проведение ПНР товара и при условии соблюдения покупателем условий, указанных в пункте 5.1 договора).
Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель обязуется перечислить поставщику 40% предоплату от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Еще 40% от стоимости товара покупатель обязался перечислить в течение 5 рабочих дней с момента получения письма-уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. По факту получения этой суммы оборудование отгружается и доставляется на объект монтажа.
15% от стоимости товара покупатель обязался перечислить поставщику в течение 3 рабочих дней после отправки письма-вызова на проведение пуско-наладочных работ (ПНР).
5% покупатель должен перечислить поставщику за 1 рабочий день до утверждения и регистрации технического отчета ПНР в органах государственного надзора.
Истец указывает на исполнение им обязательств по перечислению ответчику предоплаты, в подтверждение чего представил платежные поручения от 21.08.2014 в„– 241 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.09.2014 в„– 246 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2014 в„– 256 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.09.2014 в„– 257 на сумму 188 000 рублей, от 06.10.2014 в„– 275 на сумму 1 326 850 рублей, от 22.12.2014 в„– 335 на сумму 500 000 рублей, от 12.01.2015 в„– 354 на сумму 485 000 рублей.
Платежными поручениями от 12.11.2014 в„– 567 на сумму 1 600 000 рублей, от 19.11.2014 в„– 575 на сумму 1 600 000 рублей, от 28.11.2014 в„– 607 на сумму 1 500 000 рублей за истца со ссылкой на договор поставки от 01.08.2014 оплату произвело общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис".
Всего ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 10 199 850 рублей.
Ответчиком по товарным накладным были доставлены истцу дымовая труба 30 м - 03.12.14 (накладная от 03.12.14 в„– ЦБ-320), блок в„– 1 - 26.12.14 (накладная в„– ЦБ-348 от 26.12.14), блок в„– 2 - 04.01.15 (накладная в„– ЦБ-1 от 04.01.15), блок в„– 3 - 15.01.15 (накладные в„– ЦБ-2 и ЦБ-4 от 15.01.15), горелка газовая блочная двухступенчатая - 15.01.15 (накладная в„– ЦБ-3 от 15.01.15), блок в„– 4 - 31.01.15 (накладная в„– ЦБ-5 от 31.01.15).
В письме от 06.11.2014 в„– 936 ответчик сообщил, что общее время монтажных работ составит 3 - 4 дня с момента доставки блоков с установленным оборудованием на объект монтажа. В составе монтажных работ должно осуществляться присоединение БКУ к системам отопления, ГВС и канализации, однако, на них не были переданы технические условия.
Письмами от 10.12.2014 и 15.12.2014 ООО "Газовая компания "ТЕХНО" сообщило ООО "Техно-сервис Строй" об ошибках в проектной документации и несоответствии закупленных котлов по параметрам.
Согласно содержанию писем от 26.01.2015 и 02.02.2015 истец требовал от ответчика незамедлительно поставить недостающее оборудование (третью часть дымовой трубы), а также произвести сборные и пуско-наладочные работы
В письме от 04.02.2015 в„– 03 истец потребовал от ответчика сообщить о сроках прибытия представителей для выполнения сборных (монтажных) и пуско-наладочных работ.
06 февраля 2015 года истец в присутствии представителей ЗАО "ИТЦ Вибротехпром" произвел вскрытие упакованных, не поврежденных четырех блоков БКУ-2400, и установил их на фундамент. В результате осмотра содержимого блоков были выявлены замечания, отмеченные в акте осмотра в„– 01.
11 февраля 2015 года между истцом и ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" заключен договор на сумму 5 078 252,72 рублей на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного истцом оборудования (товара).
В письме от 25.02.2015 в„– 23 истец требовал от ответчика в течение 2 дней указать сроки, в которые будут выполнены работы и поставлено недостающее оборудование, указанное в акте осмотра от 06.02.2015. В том же письме истец отметил, что если в течение двух дней не получит ответ, то для выполнения обязательств, возникших из заключенного с ответчиком договора, истец будет вынужден привлечь другую организацию с возложением на ответчика расходов по производству и исправлению работ, а также по приобретению недостающего оборудования котельной.
10 марта 2015 года истец, направив ответчику претензию, потребовал возместить убытки в размере 5 078 252,72 рублей, причиненные в результате отказа ответчика от выполнения названных работ.
Считая необоснованным отказ ответчика оплатить указанную сумму, суммы пени и неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно исходили из того, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки товаров и подряда, и правильно руководствовались положениями параграфов 1, 3 главы 30, параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, относительно доводов жалобы суды верно применили пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об убытках, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору.
Так, истец в обоснование требований указывает на возникшую у него необходимость в привлечении сторонней организации (ЗАО "ИТЦ Вибротехпром") к осуществлению монтажа и ввода в эксплуатацию поставленного ответчиком оборудования котельной, причиной чего явилось нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.
Вместе с тем, суды верно исходили из содержания пункта 5.2 договора, в котором стороны согласовали, что срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 30 дней с даты направления покупателем письма-вызова на проведение ПНР товара и при условии соблюдения покупателем условий, указанных в п. 5.1 договора.
Суды указали на непредставление доказательств исполнения истцом данных условий для проведения пуско-наладочных работ - отсутствует акт о готовности объекта к проведению работ, подписанный представителем Ростехнадзора, и письмо-вызов ответчику на этапе готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ.
Также судами установлено, что в составе монтажных работ должно было осуществляться присоединение БКУ к системам отопления, ГВС и канализации, на что самим истцом-покупателем не были переданы технические условия. Судами отклонен довод истца о том, что для исполнения договорных обязательств ответчику не требовались технические условия на газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение, поскольку обязанность истца (покупателя) предоставить такие технические условия была прямо предусмотрена пунктами 3.2.1 и 3.3.1 договора.
Также судами установлено, что препятствием для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств явилась необходимость проведения работ по переустройству котельной, о чем истец сообщил ответчику в письменном виде. При этом истцом не представлено доказательств, что выполнение данных работ потребовалось по вине ответчика, а не из-за недочетов в проектной документации истца.
Из материалов дела следует, что договор с ЗАО "ИТЦ Вибротехпром" на сумму 5 078 252,72 рублей для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного истцом оборудования (товара) истец заключил 11.02.2015, то есть в срок до направления ответчику письма от 25.02.2015 (в котором просил ответчика указать сроки выполнения работ).
Об отказе от договора в части названных работ истец уведомил ответчика только 10.03.2015, потребовав при этом в срок до 31.03.2015 уплатить 5 078 252,72 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара и работ.
При таком положении суды пришли к верному выводу, что истец заключил договор с ЗАО "ИТЦ Вибротехпром", не выполнив при этом собственные договорные обязательства и не осуществив надлежащим образом процедуру расторжения договора с ответчиком, тем самым он самостоятельно увеличил собственные затраты (расходы).
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору именно ответчиком и, как следствие, наличие его вины, стороной истца не доказан.
При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма, заявленная как убытки, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Более того, суды верно отметили, что ООО "Техно-сервис Строй" вправе обратиться с исковыми требованиями к ООО Газовая компания "ТЕХНО" о взыскании суммы неотработанного аванса по заключенному между сторонами договору (оплаченных, но невыполненных работ). Данная сумма в составе требуемой ко взысканию суммы убытков по настоящему делу истцом не учтена.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А57-10272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------