АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13643/2016

Дело в„– А55-2484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-2484/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСнаб-Самара" (ОГРН 1126316009049, ИНН 6316179482) к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСнаб-Самара" (далее - ООО "РосАвтоСнаб-Самара", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (далее - ПАО "КУЗНЕЦОВ", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 232,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 763,68 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 116 786,96 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу ООО "РосАвтоСнаб-Самара" взыскана задолженность в размере 12 232,55 рублей, неустойка (пени) в размере 52 794,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.07.2014 в„– 001042, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ, УАЗ, ПАЗ и тракторам (товар), а покупатель принять товар и оплатить в соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.
Во исполнение указанного договора истцом в период с 18.11.2014 по 13.04.2015 произведена поставка ответчику обусловленного договором товара по товарным накладным: в„– в„– Т-803 от 26.11.2014, Т-779 от 26.11.2014, Т-775 от 18.11.2014, Т-752 от 18.11.2014, Т-798 от 25.11.2014, Т-862 от 11.12.2014, Т-816 от 03.12.2014, Т-821 от 02.12.2014, Т-836 от 04.12.2014, Т-892 Т-809 от 03.12.2014, Т-239 от 13.04.2015, Т-209 от 27.03.2015, Т-211 Т-195 от 19.03.2015, Т-183 от 16.03.2015, Т-169 от 10.03.2015, Т-165 от 05.03.2015, Т-164 от 05.03.2015, Т-145 от 05.03.2015, Т-144 от 05.03.2015, Т-157 от 03.03.2015, Т-154 от 03.03.2015, Т-150 от 03.03.2015, Т-143 от 26.02.2015, Т-128 от 20.02.2015, Т-127 от 20.02.2015, Т-123 от 20.02.2015, Т-119 от 19.02.2015, Т-89 от 13.02.2015, Т-99 от 13.02.2015, Т-2 от 12.01.2015, Т-1 от 12.01.2015, Т-875 от 16.12.2014, Т-866 от 12.12.2014, Т-203 от 26.03.2015, 793 от 24.11.2014, получение ответчиком данного товара подтверждено подписью и печатью ответчика на указанных накладных.
Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, претензии истца оставлены без внимания, задолженность с учетом частичной оплаты составила 12 232,55 рублей, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 12 232,55 рублей, поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчик суду не представил.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 116 786,96 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нижестоящие суды правомерно признали заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению и снизили размер неустойки до 52 794,11 рублей.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены актом в„– 21 приема-передачи выполненных работ от 10.02.2016, соглашением в„– 21 об оказании юридической помощи от 03.08.2015, квитанцией от 03.08.2015 на сумму 15 000 рублей об оплате услуг.
Ответчик в своем возражении указал, что требуемая истцом сумма является его расходами по другому иску.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 4000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи, отраженные в акте в„– 21 приема-передачи выполненных работ от 10.02.2016 по соглашению в„– 21 на оказание юридической помощи от 03.08.2015, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе при сравнимых обстоятельствах.
В остальной части судебные расходы на юридическую помощь суды признали неподтвержденными материалами дела, в связи с чем требования истца обоснованно оставили без удовлетворения.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А55-2484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------