АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф06-10119/2016

Дело в„– А06-11157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судья Жевак И.И.)
по делу в„– А06-11157/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Килинчинский сельсовет", администрации муниципального образования "Приволжский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация муниципального образования "Килинчинский сельсовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ответчик, ООО "Тройка") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 127 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что причины, указанные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции 02.03.2016. При этом, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, апелляционный суд указал, что заявитель не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ООО "Тройка" указало на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не получало копии судебных актов суда первой инстанции.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Тройка" значится: 414022, г. Астрахань, ул. Звездная, 53.
Однако, как следует из материалов дела, адресованные ответчику заказные письма с копиями определений арбитражного суда были направлены судом первой инстанции по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 53 г, то есть адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, и возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В ответ на запрос ООО "Тройка" была получена информация о том, что по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 53 г находится объект недвижимости - стоянка автотранспортных средств, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, определяют порядок написания почтовых адресов, включающий использование обязательных элементов адреса и определенную последовательность их расположения. От правильности написания адреса зависит доставка почтовых отправлений. Работники отделений связи должны однозначно воспринимать имя и местонахождение адресата.
Указанным доводам ответчика апелляционным судом оценка не дана.
При таких условиях, ООО "Тройка" не получало судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "Тройка" от получения судебных извещений, в деле не имеется.
Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А06-11157/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------