АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14693/2016

Дело в„– А55-2670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Граховой С.В. (доверенность от 05.07.2016), Третьякова В.Г. (доверенность от 05.07.2016),
ответчика - Пензина Е.А. (доверенность от 30.11.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-2670/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ОГРН 1026303313717, ИНН 6357040867) к Муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (ОГРН 10463601959230, ИНН 6357020892), третьи лица: фонд социально-экологической реабилитации Самарской области г. Самара, муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство" Самарская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее - ООО ПКП "Реммонтаж") обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию - городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа Похвистнево Самарской области на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости (номер регистрации в ЕГРП 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014 г.); признании за ООО ПКП "Реммонтаж" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение "Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево", кадастровый номер 63:29:1803003:27, расположенное по адресу: Самарская область, Похвистневский район, в границах Аверкинской волости".
В отзыве на исковое заявление требования ООО ПКП "Реммонтаж" администрации городского округа Похвистнево не признала в полном объеме, поскольку документальных доказательств расходования со стороны истца собственных денежных средств на строительство полигона ТБО, а также доказательств того, что вложенные средства не были получены в последующем истцом в рамках производственной деятельности по эксплуатации полигона ТБО не предоставлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО ПКП "Реммонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 12.09.2001 в„– 5-19 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов ООО ПКП "Реммонтаж", администрация города Похвистнево, Фонд социально-экологической реабилитации Самарской области и Комитет градостроительства, архитектуры и ЖКХ согласовали совместное участие в инвестировании строительства и эксплуатации первой очереди пускового комплекса полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов в г. Похвистнево.
Согласно пункту 2.3 указанного договора объект после завершения строительства первой очереди должен принадлежать на праве собственности администрации города Похвистнево (в настоящее время администрации городского округа Похвистнево) и ООО ПКП "Реммонтаж" в процентном отношении к вложенным средствам.
В силу пункта 3.3 договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: администрация городского округа Похвистнево - 25%, ООО ПКП "Реммонтаж" - 75%.
На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору.
Постановлением главы города Похвистнево Самарской области от 27.12.2002 в„– 799 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - Первый пусковой комплекс первой очереди усовершенствованного высоконагружаемого полигона складирования ТБО и промышленных (III, IV) классов отходов г. Похвистнево.
Согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 года, подписанной представителем Комитета градостроительства, архитектуры и ЖКХ, строительство указанного объекта по состоянию на момент его приема соответствующей комиссией обошлось инвесторам (сторонам договора) в 4 575 362,56 руб., при этом, как полагает истец, доля его затрат составила 3 047 568 руб.
Вместе с тем на основании выписки из ЕГРП от 29.12.2015 в„– 63/057/422/2015-132 указанный объект в полном объеме зарегистрирован за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права в„– 63-63-07/601/2014-900 от 22.05.2014).
Истец, ссылаясь, что ответчик в нарушение инвестиционного соглашения зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках осуществления совместной деятельности, т.е. в рамках договора инвестирования и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности. В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи. При указанных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом учитывая, что в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права, поскольку выводы судов обоснованы и правомерны.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться лишь лицо, во владении которого находится спорный объект.
Как следует из пояснений истца и ответчика, отношения сторон урегулированы договором от 12.09.2001 в„– 5-19 (т. 1, л.д. 7) совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса 1 очереди Полигона для складирования бытовых и промышленных отходов и договором от 24.08.2001 в„– 5-18 (т. 1, л.д. 115) безвозмездного пользования полигоном твердых бытовых и промышленных отходов.
Администрация передала истцу земельный участок с расположенным на нем полигоном в безвозмездное пользование на 25 лет. Одновременно с эксплуатацией полигона истец должен был осуществлять инвестирование и строительство первой очереди. При этом администрация в пункте 2.4.1. договора (л.д. 118, т. 1) предусмотрела за собой право на досрочное расторжение договора и изъятие у истца полигона без возмещения производственных расходов в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Из представленного в материалы дела решения от 02.02.2015 Похвистневского районного суда Самарской области следует, что полигон не соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на полигоне твердых бытовых отходов отсутствует ограждение по периметру полигона, на выезде из полигона отсутствует контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны длиной 8 метров, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов (л.д. 123, т. 1).
Акт приемки законченного строительством полигона, утвержден постановлением от 27.12.2002 в„– 799. Полигон эксплуатировался истцом, право собственности на него зарегистрировано ответчиком, и таким образом объект введен в гражданский оборот только 22.05.2014.
На регистрацию права муниципальной собственности в Управление Росреестра по Самарской области администрацией предоставлено постановление администрации Похвистневского района Самарской области от 17.12.1999 в„– 467 о предоставлении земельного участка площадью 6,7 га администрации г. Похвистнево из земель Похвистневского ДРСУ в постоянное пользование для проектирования и строительства полигона бытовых и промышленных отходов города и района (л.д. 73, т. 1), акт приемки законченного строительства первой очереди полигона от 27.12.2002, где строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО ПКП "Реммонтаж", выполнившим земляные, общестроительные работы в виде прямоугольного котлована размером 100 х 150 метров, основной материал строительства глина, сметной стоимостью 4575,362 тыс. руб., заказчиком-застройщиком данного объекта выступал Комитет градостроительства, архитектуры и ЖКХ (л.д. 74, т. 1), и кадастровый паспорт сооружения.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 110 - 113, т. 1) ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.09.2001 в„– 5-19 истец обязался осуществить строительство первой очереди до 01.05.2002. Данный пункт договора является продолжением его обязательств по договору от 24.07.2001 в„– 5-18, где в соответствии с пунктом 2.1.6. истец обязался "Одновременно с эксплуатацией полигона осуществить инвестирование и строительство первой очереди...". В соответствии с пунктом 2.1.7. договора в„– 5-18: "Формировать себестоимость оказываемой услуги с учетом возврата вложенных в строительство первой очереди пускового комплекса инвестиций....".
Истцом по договору выполнен не весь объем работ, предусмотренных проектом. Актом обследования от 15.10.2013 установлено отсутствие на полигоне ТБО следующих объектов: пожарного резервуара, ограждения периметра полигона, дезинфицирующей ямы, дренажной системы, системы отвода талых и дождевых вод, административного здания (л.д. 122, т. 1).
В соответствии с рабочим проектом строительства полигона ТБО и механизма финансирования за счет платежей населения, промпредприятий и других организаций за сбор и захоронение ТБО и промотходов, осуществляется строительство последующих очередей полигона, а также поэтапный возврат затраченных средств. Ориентировочная прибыль 901 594,84 руб. в год. Ориентировочный срок окупаемости пускового комплекса 4,94 года. Истец эксплуатировал полигон с 2002 по 2012 годы (десять лет), вложенные инвестиции окупились дважды. Кроме того истец в 2010 и в 2011 году принимал на полигон отходы городского округа Отрадный в объеме в 1,7 раза превышающие объемы отходов, образующихся на территории городского округа Похвистнево, получив дополнительные доходы (л.д. 67 - 68, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из содержания нормативных актов об утверждении тарифов на приемку и захоронение отходов для ООО ПКП "Реммонтаж" следует, что истец ежегодно эксплуатируя полигон ТБО получал прибыль. За период с 2002 по 2012 год часть прибыли, причитающуюся Муниципальному образованию городского округа Похвистнево не перечислялась в бюджет городского округа Похвистнево. Доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не предоставлено.
Договорами от 20.01.2011 в„– 14/11 и от 23.12.2011 в„– 50/11 (л.д. 124, 128, т. 2) для эксплуатации действующего полигона администрацией истцу был предоставлен земельный участок на праве аренды до 31.12.2012.
Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.
Следует отметить, что в силу пункта 34 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
В пункте 6 названного постановления разъяснено, что если по условиям договора сторона осуществившая строительство имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещение в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Таким образом, в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исключившего из системы исков инвесторов в защиту своих прав по инвестиционному договору возможность предъявления иска о признании права собственности на объект строительства, к рассматриваемому спору подлежит применению статья 398 ГК РФ, которая предполагает понуждение продавца исполнить обязательство по передаче недвижимой вещи истцу по договору.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из анализа условий заключенного договора и воли сторон следует, что администрация предоставляет земельный участок для строительства имущественного комплекса (полигон) для складирования бытовых и производственных отходов, при этом строительство осуществляется за счет целевых инвестиций предоставленных муниципальному образованию, тогда как общество осуществляло строительство первой очереди объекта и обеспечивало ввод его в эксплуатацию до 01.05.2002.
Поскольку земельный участок предоставлялся обществу только для строительства спорного сооружения, в свою очередь в счет выполненных работ общество получало часть объекта в собственность, к отношениям сторон следует применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи регулирующих вопросы приобретения покупателем права на долю в спорном объекте.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отмечено, что в случае если продавец не исполняет обязанности по передаче покупателю вещи, последний вправе требовать по суду понуждения продавца к исполнению обязательства, если в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимость и истребовании имущества у ответчика, суд квалифицирует данные требования как требование к понуждению к исполнению по передаче индивидуально-определенной вещи и государственной регистрации перехода на объект недвижимости.
Применительно к спорному случаю исковое требование общества о признании права собственности следует квалифицировать в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности, однако поскольку истец не владеет спорным имуществом такое требование в силу указанных выше разъяснений подлежали удовлетворению только при одновременном предъявлении иска о понуждении и по передаче объекта покупателю (истребование имущества) которое не было заявлено в установленном порядке в рамках настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно признал, что договор в„– 5-19 следует квалифицировать, в том числе, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему этого права; до государственной регистрации перехода права покупатель вправе требовать от продавца передачи имущества, которое уже создано, то есть имеется в натуре, и находится во владении продавца.
Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием и целью которую преследуют его участники при исполнении обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны заключая договор.
Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что в строительство полигона ТБО были вложены средства бюджета городского округа Похвистнево. Более того, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ достоверно не подтверждают вложение денежных средств в объеме для приобретения ООО ПКП "Реммонтаж" 2/3 доли в праве собственности на спорный объект.
Также следует учесть, представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования полигоном от 24.08.2001 в„– 5-18, согласно которому администрация г. Похвистнево передает ООО ПКП "Реммонтаж" земельный участок с расположенным на нем полигоном для складирования твердых бытовых и промышленных отходов в безвозмездное пользование, при определенных в договоре условиях.
Таким образом, отношения в рамках создания спорного объекта не ограничивались одним лишь вложением денежных средств и выполнением работ.
Между тем истец, ссылаясь, что ответчик в нарушение инвестиционного соглашения зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Принимая обжалованные судебные акты, суды, обоснованно учли, что настоящие требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, вытекают из смешанного договора, содержащего элементы договора продажи будущей недвижимости, при этом виндикационных требований истцом не заявлялось.
Согласно выводу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 в„– 6-П, защита прав не владеющего собственника должна осуществляться путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.
Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением прав собственника имущества. Следовательно, при рассмотрении иска, не владеющего собственника о признании права собственности на спорное имущество суд должен исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.
Судами правильно учтено, что вещно-правовой характер способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи. При указанных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежит удовлетворению, как и исключительный способ защиты требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца на спорный объект, так как не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А55-2670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------