АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф06-9671/2016

Дело в„– А06-8934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Тажиева Н.М., доверенность от 28.07.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А06-8934/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" об изменении условий договора

установил:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - истец, ИП Малачов Т.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области обратился с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3" (далее - ответчик, предприятие) об изменении условий договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры в„– 233 от 22.05.2015, по пунктам 3.1.1 п.п. "б", п. 5.3, п. 5.6., предложив следующую редакцию: - пункт 3.1.1 подпункт "б": - "за просрочку расчетов с "Перевозчиком" (по вине "Предприятия") на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки"; - пункт 5.3: "предприятие производит расчет с "Перевозчиком" в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков"; - пункт 5.6 договора истец предлагает исключить из условий договора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 3", именуемое в дальнейшем "Предприятие" и индивидуальным предпринимателем Малачовым Турачом Малогусеновичем, именуемый "Перевозчик", заключен договор оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры в„– 233 от 22.05.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту "Астрахань - Краснодар" автобусами по списку, указанному в приложении в„– 1.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.
В качестве оплаты за услуги, предприятие удерживает 20% от суммы выручки за продажу билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков.
Сумма страхового сбора при расчетах не учитывается.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22.05.2015 и действует до 23.05.2016.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, то договор может быть изменен по предложению одной из сторон.
Истец направил в адрес ответчика письмо в„– 95 от 19.08.2015 об изменении условий договора в„– 233 от 22.05.2015 по пунктам 3.1.1, 5.3, 5.2, исключении пунктов 5.6, 2.3.14, с дополнительным соглашением.
Рассмотрев предложение истца об изменении условий договора в„– 233 от 22.05.2015, ответчик письмом в„– 07-05/2137 от 31.08.2015 направил дополнительное соглашение подписанное с протоколом разногласий.
В протоколе разногласий ответчик, согласился исключить из условий договора пункт 2.3.14, а также принял редакцию истца по пункту 5.2 договора.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора по пунктам 3.1.1 п.п. "б", п. 5.3, п. 5.6, явился основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к правоотношениям, вытекающим из спорного договора, положений из главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что договор в„– 233 от 22.05.2015 является договором присоединения, истец является слабой стороной, которая вынуждена была в целях минимизации убытков заключить договор на предложенных ответчиком условиях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Заключенный между сторонами договор в„– 233 от 22.05.2015 является двухсторонним договором, согласно условиям которого, предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по конкретному маршруту - "Астрахань - Краснодар" автобусами по списку указанному в Приложении. Условиями договора предусмотрено изменение договора по предложению одной из сторон.
Из материалов дела следует, что ранее между, сторонами был заключен договор в„– 31 от 04.12.2012 оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на аналогичных условиях, о которых истцу было известно.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности ведения переговоров с покупателем, ответчиком не представлены.
Таким образом, истец был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях заключения нового договора с аналогичными условиями по прежнему договору.
Кроме того, ответчик согласовал предложение истца об изменении условий договора по пунктам 2.3.14, 5.2, предусматривающих порядок предоставление сведений по перевезенным пассажирам и расчета предприятия с перевозчиком.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключенный договор является договором присоединения, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.
Истец просит изменить условия договора по пункту 3.1.1 подпункту "б", в соответствии с которым предусмотрена ответственность предприятия за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине "Предприятия") на срок более 20 дней, в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Считает, что указанный размер неустойки несправедливо низким, не соответствующим балансу интересов сторон, поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по перечислению денежных средств за продажу билетов пассажирам, считает разумным установить неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьями 329, 330, 421 ГК Р, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны договора вправе, а не обязаны включать условие о неустойке в договор, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.
Кроме того, указанный размер неустойки соответствует, действующей в спорный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому довод истца о несправедливости условий договора, суд обоснованно счел несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно возложены на истца расходы по оплате услуг инкассации, которые технологически относятся к комплексу услуг автовокзала, за которые им уже взимается плата, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.
Порядок внесения наличных денежных средств юридическим лицом в банк регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 в„– 318-П.
Из Положения по формированию стоимости услуг комплекса "Автовокзал" в размер тарифа на услуги автовокзала и в стоимость услуг за продажу билетов, не включаются расходы на инкассацию денежных средств.
В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как следует из условий договора в„– 233 от 22.05.2015, расходы по инкассации денежных средств распределяются между сторонами пропорционально согласно полученной прибыли. Согласно представленному расчету по ранее действующему между сторонами договору, расходы перевозчика по инкассации составили 8 697 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как обороты денежных средств от продажи билетов за указанный период составили не менее 3 000 000 руб.
Включение в договор условий об оплате перевозчиком предприятию расходов на инкассацию пропорционально распределению между сторонами договора денежных средств, получаемых от пассажиров при оплате билетов и стоимости провоза багажа, отвечают принципу соблюдения баланса сторон.
Из условий ранее действующего договора, также следует, что на перевозчика возлагались расходы по оплате инкассации.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2016 по делу в„– А06-8934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------