АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф06-10636/2016

Дело в„– А55-16179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А55-16179/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Башинком" о взыскании 642 659 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (далее - ответчик, ООО "ПК "Башинком") о взыскании долга по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 115АЭ/2014 от 18.09.2014 в сумме 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 031 руб. 66 коп., долга по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО "ПК "Башинком" в пользу ООО "Стройтехсервис" взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 811 руб.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) и ООО "ПК "Башинком" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем в„– 43АЭ/2014, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 31.03.2014 к договору, в аренду ответчику сроком с 21.04.2014 по 20.05.2014 (30 суток) передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость аренды которых в сутки составляет 35 000 руб.
Также 18.09.2014 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем в„– 115АЭ/2014, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 18.09.2014 к договору, в аренду ответчику сроком с 22.09.2014 по 07.10.2014 передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость за весь период аренды которых составляет 600 000 руб.
Пунктами 4.2 договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что арендная плата осуществляется в форме 100% предоплаты. При этом, доказательством оказания услуг является соответствующий акт, подписанный сторонами, подписанию данного акта должно предшествовать составление путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанных арендатором и заверенных его печатью.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендодатель обязуется в течение 7 календарных дней после заключения договора по акту приема-передачи передать технику арендатору в исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить время нахождения спорной техники в аренде по договору в„– 115АЭ/2014, а также факт ее передачи в аренду ответчику.
Документы, указанные в пункте 4.2 договора в„– 115АЭ/2014 (соответствующие акты) истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Имеющиеся в материалах дела путевые листы не позволяют определить их относимость к спорному договору аренды. Кроме того, договоры транспортировки техники в материалы дела не представлены.
Осуществление предоплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 115АЭ/2014, как правильно отмечено судами, не свидетельствует о факте оказания услуг по договору, поскольку условиями спорного договора предусмотрена 100% предоплата.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору в„– 115АЭ/2014, их размер и наличие задолженности по указанному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 115АЭ/2014 в размере 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031 руб. 66 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем в„– 43АЭ/2014 в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно установил, что факт пользования транспортными средствами подтверждается материалами дела, в частности: актом приема-передачи техники от 21.04.2014 и актом возврата техники от 21.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оставшаяся сумма задолженности в размере 100 000 руб. не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.07.2014, в который включены акты оказания услуг в„– 123 от 30.04.2014 и в„– 122 от 20.05.2014, составлен уже после письма ответчика в„– 115/1 от 07.04.2014.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными, что явилось основанием для принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору в„– 43АЭ/2014, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенного судом размера задолженности по указанному договору аренды в сумме 23 811 руб.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору в„– 115АЭ/2014 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из текста жалобы, в обоснование имеющейся задолженности по спорному договору истец ссылается на собственные счета, которые не могут являться надлежащим доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку представляют собой односторонние документы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 руб., основана на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также опровергается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки расчетов по исполнению договора в„– 43АЭ/2014.
Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих долг по договору в„– 115АЭ/2014 суду не представлено, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-16179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------