АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф06-11116/2016

Дело в„– А57-15721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Амельяненко Р.В., доверенность от 28.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-15721/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (ОГРН 1056405119990, ИНН 6451410025) к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500) о взыскании суммы долга в размере 1 146 892 руб., неустойки за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212 175 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО НПО "ПЭК") с иском к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Саратовнефтегаз") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 475-ЛТ от 27.07.2012 в размере 1 146 892 руб. и неустойки за период с 07.05.2013 по 07.07.2015 в размере 860 169 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212 175 руб. Исковое требование в части взыскания суммы основного долга истец поддержал без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 с ОАО "Саратовнефтегаз" в пользу ООО НПО "ПЭК" взыскана стоимость выполненных работ по договору в„– 475-ЛТ от 27.07.2012 в размере 1 146 892 руб. и неустойка в размере 212 175 руб. С ОАО "Саратовнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 591 руб. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 475-ЛТ от 27.07.2012 работ в размере 1 146 892 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Саратовнефтегаз" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ОАО "Саратовнефтегаз", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "ПЭК" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Истец о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ в„– 475-ЛТ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик (ООО НПО "ПЭК") обязуется выполнить собственными силами и средствами в сроки, предусмотренные договором в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) и сметой (приложение 2) проектно-изыскательские работы по объекту УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС), а заказчик (ОАО "Саратовнефтегаз") обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 1.4 договора начало и окончание выполнения работ определяется сроками, установленными календарным планом выполнения работ (приложение 3), согласно которому начало работ - 23.07.2012, окончание - 19.11.2012.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 4 050 000 руб. Истец подписал договор с протоколом разногласий, в том числе, в части сроков начала и окончания проектных работ.
15 октября 2012 года истец заключил с ИП Мельниковым А.А. договор субподряда в„– 49-12 ИГ, предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС); стоимость работ согласована сторонами в размере 597 832 руб. Работы были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику (истцу), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012; истцом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 200 000 руб., задолженность по субподрядному договору составляет 397 832 руб.
Письмом в„– 11-10/703/4668 от 13.12.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении проектных работ вследствие возникших затруднений при выборе поставщика ГПЭС контейнерного типа для проектируемого объекта.
30 мая 2013 года истец направил ответчику письмо в„– 139/2013 с предложением рассмотреть вопрос о продолжении работ после приостановления с предоставлением необходимой для его выполнения документации, либо закрыть договор, а также решить вопрос по оплате выполненной части работ на сумму 1 146 982 руб. Ответа на данное письмо не последовало.
Поскольку решения о возобновлении производства проектных работ по договору (после их приостановления письмом в„– 11-10/703/4668 от 13.12.2012) от ответчика не поступило, 26.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо в„– 010/15 с приложением проектной документации в части выполненных работ с расчетом их стоимости на сумму 1 146 892 руб. и требованием произвести оплату.
Ответчик в письме в„– 11-09/65/621 от 24.02.2015 отказался от оплаты выполненных работ, мотивируя отказ невозможностью использования материалов изысканий в связи с давностью их получения.
Неоплата заказчиком долга за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).
Доводу заявителя о незаключенности договора в„– 475-ЛТ от 27.07.2012 в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора о сроках выполнения работ судами дана правильная правовая оценка, согласно которой сторонами заключен договор в„– 475-ЛТ от 27.07.2012, в котором определены все существенные условия. Стороны приступили к его исполнению.
Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела деловую переписку сторон, а именно: письмо ответчика в„– 11-10/560/3746 от 10.10.2012 о согласовании субподрядчика по договору, письмо ответчика в„– 11-10/703/4668 от 13.12.2012 о приостановлении проектных работ, письмо ответчика в„– 11-11/137/984 от 15.03.2013 о заключении дополнительного соглашения к договору, письмо ответчика в„– 11-09/65/621 от 24.02.2015 об отказе принять результат выполненных работ, в которых ответчик ссылается на договор в„– 475-ЛТ от 27.07.2012, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем неопределенность в условиях договора отсутствовала. При этом само по себе нарушение исполнителем сроков выполненных работ или невыполнение работ в полном объеме не является основанием для признания договора незаключенным. Поведение ответчика, подтвержденное перепиской, указывает на подтверждение им действия договора, и заявление такого требования о незаключенности договора противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что от ответчика возражения по объему и качеству фактически выполненных работ в адрес истца не поступали. Акт приемки выполненных работ между сторонами по делу не подписан.
Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя об утрате интереса к результату выполненных работ апелляционный был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.
Поздняя сдача части проектной документации возникла, как верно отмечено судами, не по вине истца, поскольку ответчиком производство работ было приостановлено, что подтверждается письмом в„– 11-10/703/4668 от 13.12.2012 о приостановлении проектных работ вследствие возникших затруднений при выборе поставщика ГПЭС контейнерного типа для объекта УПСВ Урицкая ОАО "Саратовнефтегаз" газопоршневая электростанция (ГПЭС), и не возобновлено, дополнительное соглашение об изменении предмета договора не подписано, необходимая документация по запросам истца не предоставлена. Утрата ответчиком интереса к результату работ, возникшая не по вине истца, не влияет на обязанность ответчика компенсировать их стоимость истцу.
Судами произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованно правильным.
Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.07.2015 по 28.01.2016 в размере 212 175 руб. являются верными.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А57-15721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------