АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7283/2016

Дело в„– А06-2884/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-2884/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" (ОГРН 1113015003122, ИНН 3015093405) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Отдел по надзору на море о признании предписания в„– 005/01/7253/2759/ПР/2015 от 12.01.2015 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" (далее - ООО "ТК-Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Отдел по надзору на море (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 12.01.2015 в„– 005/01/7253/2759/ПР/2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, проверкой проведенной Департаментом выявлено, что в период с 20.03.2014 по 01.11.2014 ООО "ТК-Лидер" осуществляло бункеровочную деятельность с использованием судна "Маяк-3" и хранение судового топлива с использованием "Баржи 2635" и "НБС-105" на акватории морского порта Астрахань от п. Стрелецкого до с. Икряное в границах внутренних морских вод РФ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушены части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 155-ФЗ).
По факту выявленных нарушений Департаментом в отношении общества составлен акт от 12.01.2015 в„– 0007/01/7253/2759/ПР/2015 и вынесено предписание в„– 0005/01/7253/2759/ПР/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность и деятельность по хранению не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон в„– 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона в„– 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
В силу статьи 18 Федерального закона в„– 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона в„– 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона в„– 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 в„– 364-ФЗ, от 30.12.2012 в„– 287-ФЗ, от 07.05.2013 в„– 87-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
В рассматриваемом случае осуществляемая обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится.
Общество имеет лицензию от 16.07.2012 серии МР-4 в„– 000326 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.
Таким образом, оспариваемое предписание обоснованно признано судами незаконным и отменено.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А06-2884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------