АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф06-4724/2015

Дело в„– А55-26657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) - Кожевниковой Л.Д. (доверенность от 01.02.2016 в„– 212/1/14),
в отсутствие истца, ответчиков (государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 (судья Дягтерев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-26657/2014
по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1116325002639, ИНН 6325005620), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Самарской области, администрации городского округа Сызрань Самарской области,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 г. Сызрани (далее - ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик-2) и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик-3) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, по делу в„– А55-26657/2014 исковые требования удовлетворены в части. С ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскана за счет средств казны в пользу ОАО "РЭУ" задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб. В иске к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано, в солидарном взыскании отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А55-26657/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 18.05.2016 по настоящему делу суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил наименованием истца по делу считать акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ"), наименованием ответчика-1 по делу считать государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области (далее - школа в„– 16).
Определением суда от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" неосновательное обогащение в размере 2 033 208,8 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 2 033 208,84 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области взыскано 33 166 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, школа в„– 16 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебные акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик-2 представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседания представителя Министерства обороны РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.09.2011 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа в„– 16 (абонент) заключен государственный контракт в„– 1/205-04-11-04-001, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом.
В приложении в„– 1 к государственному контракту установлен адрес точки поставки (строения, адрес ЦТП, ИТП, ТП, камеры): Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино, в/ч 62059, адрес объекта теплоснабжения (строение абонента): Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23.
Согласно уставу общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа в„– 16 являлось общеобразовательным учреждением.
В силу пункта 1.1 устава учредителями общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа в„– 16 являлись Министерство образования и науки Самарской области и администрация городского округа Сызрань Самарской области. Кроме того, школа в„– 16 являлась правопреемником общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 16.
20 декабря 2011 года на базе общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа в„– 16 создано государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 города Сызрани городского округа Сызрань Самарской области (ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани).
ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани зарегистрировано и располагается в здании по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23.
Истец обратился к ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани с письмом от 26.06.2012 в„– 1528 с предложением предоставить заявку на заключение договора теплоснабжения с 01.01.2012, однако заявка не поступила, соответственно договор заключен не был.
По причине отсутствия документального основания (договора безвозмездного пользования, договора аренды и т.п.) между ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани и собственником здания - Российской Федерацией либо балансодержателем (ответчик-3) ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани не подписала направленный ей истцом договор теплоснабжения.
При этом судами установлено, что фактически школа занимала отапливаемое здание и потребляла тепловую энергию.
Факт подачи тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 зафиксирован актами бездоговорного потребления от 06.12.2012, от 05.03.2013, от 05.04.2013, от 05.11.2013, от 05.12.2013, от 09.01.2014, от 10.02.2014, от 05.03.2014, подписанными представителями теплоснабжающей организации (ОАО "РЭУ") и потребителем тепловой энергии (ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани).
Согласно расчету истца, основанному на Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), в январе 2012 года оказаны услуги теплоснабжения на сумму 151 498,87 руб., в феврале 2012 года - 132 667,20 руб., в марте 2012 года - 111 986,36 руб., в апреле 2012 года - 25 384,39 руб., в октябре 2012 года - 59 614,91 руб., в ноябре 2012 года - 10 751,34 руб., в декабре 2012 года - 142 785,46 руб., в январе 2013 года - 164 609,05 руб., в феврале 2013 года - 144 151,61 руб., в марте 2013 года - 121 712,36 руб., в апреле 2013 года - 38 672,30 руб., в октябре 2013 года - 70 772,56 руб., в ноябре 2013 года - 112 173,88 руб., в декабре 2013 года - 152 867,49 руб., в январе 2014 года - 175 998,16 руб., в феврале 2014 года - 154 122,27 руб., в марте 2014 года - 130 106,02 руб., в апреле 2014 года - 39 334,61 руб., а всего на сумму 2 033 208,84 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности.
Принимая при новом рассмотрении оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Из приложения в„– 1 к государственному контракту следует, что адресом точки поставки является: Самарская область, г. Сызрань, п. Сердовино, в/ч 62059, адрес объекта теплоснабжения (строения абонента): Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23.
По указанному адресу 15.11.2002 общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа в„– 16 (ИНН 6325002499) было зарегистрировано в качестве юридического лица, а впоследствии ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2013.
В свою очередь, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области основная общеобразовательная школа в„– 16 имени героя Советского Союза В.А. Герасимова городского округа Сызрань Самарской области зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2011 по тому же адресу регистрации, что и общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа в„– 16 - 446002, Самарская область, г. Сызрань, ул. Краснознаменная, д. 23.
Таким образом, судами установлено, что оба юридических лица существовали одновременно до 25.06.2013 (до даты исключения общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа в„– 16 из Единого государственного реестра юридических лиц).
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение в„– 4 к государственному контракту) установлена граница эксплуатационной ответственности объекта теплопотребления - школа в„– 16.
Как установлено судами, здание школы располагается на территории закрытого военного городка в„– 11 в/ч 62059 в здании в„– 368, бывшей казармы и находится в оперативном управлении в Сызранской КЭЧ (основание - распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.01.2004 в„– 37-р), включено в реестр федерального имущества по Самарской области, но согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 в„– 752-р военный городок в„– 11 является закрытым (приложение в„– 9 к государственному контракту).
Из дела усматривается, что общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа в„– 16 занимало это здание на основании договоров с Сызранская "КЭЧ": договор в„– 3 передачи имущества в безвозмездное пользование, заключенный на период 01.01.2006 по 31.12.2010; договор на аренду недвижимого имущества от 01.12.2010 в„– 4, заключенный на период 10.01.2011 по 10.12.2011.
Как установлено судами, с момента создания ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани (20.12.2011) школа начала вести переписку по заключению нового договора на занимаемое здание, которое послужило бы основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако с 01.01.2012 изменились не только учредители образовательной организации, ее финансовое обеспечение, но и была расформирована Сызранская КЭЧ района 25.08.2011, согласно письму в/ч 62059 от 17.02.2012 в„– 427, а ее правопреемником стала ФГУ "Приволжско-Уральское (территориальное) управление".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани являлось фактическим владельцем здания в период с 01.01.2012 по 30.04.2014.
При этом, факт потребления ответчиком-1 тепловой энергии зафиксирован актами бездоговорного потребления от 05.03.2013, от 05.04.2013, от 05.11.2013, от 05.12.2013, от 09.01.2014, от 10.02.2014 и от 05.03.2014, подписанными представителями ОАО "РЭУ" и ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани, как непосредственным потребителем тепловой энергии.
Также судами установлено, что с учетом социального статуса получателя услуги подача тепловой энергии в условиях отсутствия оплаты не прекращалась.При таких обстоятельствах, учитывая наличие между ОАО "РЭУ" и ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани в период с 06.12.2012 по 30.04.2014 фактических отношений по энергоснабжению нежилого помещения и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также положения статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ГБОУ ООШ в„– 16 г. Сызрани неосновательного обогащения в размере стоимости принятых услуг по теплоснабжению.
С учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отклонено требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 2 033 208,84 руб.
Поскольку истец требований к ответчику - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не предъявил, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.
Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение передано ему в безвозмездное пользование 05.12.2014, а, следовательно, до указанной даты у образовательного учреждения отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Правовая позиция по данному вопросу изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-974.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности расчета стоимости тепловой энергии на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 в„– 105 в силу следующего.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 в„– 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000) (далее - Методика в„– 105).
Пунктом 1 указанной методики установлено, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (Методика) разработана в целях:
- реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 в„– 832 "О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы" и "Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации";
- осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими правилами;
- осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.
В силу пункта 24 Методики в„– 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Согласно пункту 25 Методики в„– 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
Судами установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали допущенные в эксплуатацию приборы учета.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 414/пр признан утратившими силу приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 в„– 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".
Как следует из пункта 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 414/пр. настоящий приказ вступает в силу с даты вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" опубликован в "Российской газете" от 21.11.2014 в„– 266 и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в спорный период действовала Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 в„– 105.
Иной расчет стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, ответчиком-1 не представлен, в связи с чем, применение Методики в„– 105 само по себе не может свидетельствовать о необоснованном увеличении стоимости тепловой энергии, им потребленной.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А55-26657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------