АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-11157/2011

Дело в„– А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Солдатенко С.В., доверенность от 30.05.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.),
по делу в„– А55-6250/2009
по заявлениям Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270)

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за Мухамедчиной Р.М. признано право собственности на трехкомнатную квартиру в„– 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.08.2005 в„– 1381 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру в„– 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.
За Гладких Л.Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру в„– 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия от 27.11.2007 в„– 2134 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в„– 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения.
Мухамедчина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" судебных расходов связанных с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции в размере 89 500 руб. и судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.
Гладких Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Азотреммаш" судебных расходов в размере 30 000 руб. и о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" судебных расходов связанных с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции в размере 79 500 руб., и судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд Самарской области объединил вышеуказанные заявления Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу в„– А55-6250/2009 заявления Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов удовлетворены.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Р.М. взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции в размере 89 500 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Р.М. взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.
С ОАО "Азотреммаш" в пользу Гладких Л.Г. взысканы 30 000 руб. С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Гладких Л.Г. взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" в суде первой инстанции в размере 79 500 руб.
С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Гладких Л.Г. взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда первой инстанции от 31.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Тольяттиазот" - Солдатенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы (Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г.) и должник - ООО фирма "СИЭГЛА", является обособленным спором. ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой, что также является обособленным спором. Рассмотрение указанных заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".
ОАО "Тольяттиазот", как заинтересованное лицо по делу, обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 АПК РФ, так как заявили себя стороной по обособленному требованию.
Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" в суде первой инстанции ими понесены расходы, обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.
В обоснование Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. указывали на то, что договор с адвокатом ими был заключен для представления их интересов по рассмотрению заявлений о признании права собственности на квартиру в„– 98 в доме в„– 66 по ул. Л.Чайкиной за Мухамедчиной Р.М. и о признании права собственности на квартиру в„– 113 в доме в„– 66 по ул. Л.Чайкиной за Гладких Л.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А55-6250/2009.
В качестве доказательства понесенных расходов Мухамедчиной Р.М. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 15.04.2012, дополнительные соглашения к договору от 15.04.2012, квитанции от 01.03.2013 в„– 25 на сумму 35 000 руб., от 15.01.2014 в„– 05 на сумму 35 000 руб., от 05.05.2014 в„– 32 на сумму 19 500 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 04.04.2016 по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция от 04.04.2016 в„– 27 на сумму 10 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов Гладких Л.Г. на оплату услуг представителя Набатова О.А. в суде первой инстанции представлен договор об оказании правовой помощи от 18.04.2012, дополнительные соглашения к договору от 18.04.2012, квитанции от 03.03.2013 в„– 26 на сумму 30 000 руб., от 08.02.2013 в„– 21 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2014 в„– 37 на сумму 19 500 руб., от 15.01.2014 в„– 06 на сумму 30 000 руб., а также договор об оказании правовой помощи от 28.03.2016 по ведению дела в арбитражном суде Самарской области по заявлению о взыскании судебных расходов, квитанция от 28.03.2016 в„– 25 на сумму 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 в„– 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 в„– 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание наличие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------