АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф06-4504/2015

Дело в„– А12-43567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-43567/2014
по исковому заявлению территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир деловых консультаций" (ОГРН 1023402009718, ИНН 3435053807) о взыскании 195 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир деловых консультаций" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 11.02.2014 в„– 04_011 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно выводам экспертного заключения от 22.08.2014 в„– 2874/2014 отчет об оценке, выполненный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; выводы, сделанные ответчиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными, итоговое значение стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения сделок и иных целей, что подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на то, что ответчик не оспорил экспертное заключение, суд необоснованно назначил в целях проверки представленных доказательств судебную экспертизу, предметом которой являлась не проверка соответствия отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а проверка представленного истцом экспертного заключения в отношении отчета.
В рамках рассматриваемого дела истцом представлялись доказательства причиненного ему реального ущерба, в частности платежное поручение об оплате услуг, оказанных по договору. Однако суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно, по мнению истца, возложили на него обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы на экспертизу отчета об определении рыночной стоимости имущества, присудив тем самым несение дополнительных финансовых затрат.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на проведение оценки от 11.02.2014 в„– 14_011, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки имущества в соответствии с заданием на оценку имущества (приложение в„– 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 76 а.
Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 13.02.2014 в„– 43. В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлен отчет об оценке имущества от 21.07.2014 в„– 14_011.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 11.02.2014 в„– 14_011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде оплаченной им работы.
Исковые требования мотивированы представленным внесудебным экспертным заключением общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22.08.2014 в„– 2874/2014, согласно которому отчет в„– 04_011 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 431, 432, 720, 721, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9, 65, 67, 68, 82, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, экспертного заключения от 27.05.2015 в„– ОН-10162, Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценки, пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.
Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, назначении в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Действительно истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 22.08.2014 в„– 2874/2014, согласно которому выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения сделок и иных целей.
Однако в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в целях устранения разногласий сторон по качеству фактически оказанных ответчиком услуг определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертное заключение от 22.08.2014 в„– 2874/2014 признано не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО в„– 5)". Отчет от 21.07.2014 в„– 14_011 признан экспертом соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценки (экспертное заключение от 27.05.2015 в„– ОН-10162).
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 назначена по делу впервые в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 22.08.2014 в„– 2874/2014 обоснованно не признано судами в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу в смысле статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то, что истец не опроверг изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное назначение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном применении норм процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с результатом оценки судом доказательств по делу не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, компетенция которого ограничена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А12-43567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------