АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-13664/2016

Дело в„– А72-215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Эколес" - Михайловой Н.П. (доверенность от 12.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Торглес" - Троицкого Д.С. (доверенность от 14.10.2016),
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - Тимохина И.Н. (доверенность от 11.01.2016),
третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" - Шишкиной И.И. (доверенность от 03.06.2016),
областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" - Тимохина И.Н. (доверенность от 18.11.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торглес", общества с ограниченной ответственностью "Эколес", Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-215/2016
по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах: Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, г. Москва и Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников", Ульяновская область, р.п. Кузоватово (ОГРН 1097313000146, ИНН 7313006363), обществу с ограниченной ответственностью "Торглес", г. Ульяновск (ОГРН 1157325003285, ИНН 7325136832), обществу с ограниченной ответственностью "Эколес", Ульяновская область, Кузоватовский район, ст. Налейка (ОГРН 1117313000090, ИНН 7313007134), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лесовик", областное государственное унитарное предприятие "Кузоватовский лесхоз", Ульяновская область, р.п. Кузоватово, о признании сделок недействительными,

установил:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (далее - ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников"), к обществу с ограниченной ответственностью "Торглес" (далее - ООО "Торглес"), к обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" (далее - ООО Эколес") о признании недействительными:
- согласия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, выраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявлений и выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами от 20.08.2015 в„– 13;
- договора от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, заключенного с согласия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Эколес";
- договора от 30.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, заключенного с согласия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Торглес".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесовик" (далее - ООО "Лесовик"), областное государственное унитарное предприятие "Кузоватовский лесхоз" (далее - ОГУП "Кузоватовский лесхоз").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным согласие Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений и выдаче согласий на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами от 20.08.2015 в„– 13; признал недействительным договор от 30.09.2015 в„– 277/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, заключенный с согласия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Эколес"; признал недействительным договор от 30.09.2015 в„– 277/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, заключенный с согласия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Торглес".
ООО "Торглес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе принятое по делу решение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Эколес" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе принятое по делу решение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе принятое по делу решение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Торглес", ООО "Эколес", Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, ОГУП "Кузоватовский лесхоз" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Лесовик", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2016 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2009 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в„– 277, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании протокола о результатах лесного аукциона от 24.06.2009, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок). Вид использования лесов: заготовка древесины (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора от 25.06.2009 в„– 277 лесной участок площадью 45 267,1 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 516-2009-01, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Ульяновская область, муниципальное образование "Кузоватовский район", Кузоватовское лесничество, Кузоватовское участковое лесничество кварталы 1-137, Налейкинское участковое лесничество кварталы 1-100, Безводовское участковое лесничество, кварталы 1-127; Балтийское участковое лесничество, кварталы 1-117.
Пунктом 4 договора от 25.06.2009 в„– 277 стороны предусмотрели, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению в„– 3.
Арендная плата по договору составляет 21 200 000 руб. в год (пункт 5 договора).
Срок действия договора с 25.06.2009 по 25.06.2058 (пункт 19 договора).
Указанный договор от 25.06.2009 в„– 277 заключен по результатам проведения аукциона на основании протокола аукциона от 24.06.2009 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.
25 июня 2009 г. по акту приема-передачи лесные участки переданы ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" в аренду для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.
В последующем сторонами договора аренды заключены дополнительные соглашения в„– в„– 1-9.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 по делу в„– А72-9693/2014 признаны недействительными дополнительные соглашения в„– в„– 3,4 к указанному договору аренды, поскольку изменение условий аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды лесного участка, в том числе по соглашению сторон, недопустимо в силу закона.
Согласно протоколу от 20.08.2015 в„– 13 (с учетом протокола от 25.03.2016) Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области дало согласие ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" на передачу своих прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 277 (вид использования - заготовка древесины, ведение охотничьего хозяйства) ООО "Эколес", ООО "Торглес", ОГУП "Кузоватовский лесхоз", ООО "Лесовик".
На основании указанного согласия арендодателя 30.09.2015 между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (правообладатель) и ООО "Эколес" (правоприобретатель) заключен договор в„– 277/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, согласно которому правообладатель передает правоприобретателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 277 (далее - договор аренды), заключенному между правообладателем (арендатором) и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области) (арендодателем), на лесные участки, имеющие местоположение: Ульяновская область, муниципальное образование Кузоватовский район, Кузоватовское лесничество, Налейкинское участковое лесничество квартала 1-100. Передача прав и обязанностей осуществляется в отношении лесных участков "Налейкинского участкового лесничества" и имеющих кадастровые номера, указанных в пункте 1 договора.
Также 30.09.2015 между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" (правообладатель) и ООО "Торглес" (правоприобретатель) заключен договор в„– 277/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, согласно которому правообладатель передает правоприобретателю свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 277 (далее - договор аренды), заключенному между правообладателем (арендатором) и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (правопреемник Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области) (арендодателем), на лесные участки, имеющие местоположение: Ульяновская область, муниципальное образование Кузоватовский район, Кузоватовское лесничество, Кузоватовское участковое лесничество квартала 1-137. Передача прав и обязанностей осуществляется в отношении лесных участков "Кузоватовского участкового лесничества" и имеющих кадастровые номера, указанных в пункте 1 договора.
Согласно пункту 2 указанных договоров настоящий договор заключен в соответствии с подпунктом "г" пункта 10 договора аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 277 и с согласия арендодателя (прилагается), вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Пунктом 3 договоров стороны предусмотрели, что течение срока настоящего договора начинается с 01.10.2015 и прекращается одновременно с прекращением договора аренды лесного участка от 25.06.2009 в„– 277.
В отношении всех договоров осуществлена государственная регистрация.
Предметом исковых требований являются сделки - договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277, заключенные 30.09.2015 между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Эколес", ООО "Торглес", и согласие Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на совершение указанных сделок, оформленное протоколом от 20.08.2015 в„– 13.
Прокурор полагает, что при совершении договоров в„– 277/1 и в„– 277/2 от 30.09.2015 нарушен порядок распоряжения федеральной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Отсутствие спора между обществами и Министерством не исключает обязанность ответчиков соблюдать нормы действующего законодательства при заключении договоров перенайма.
Признавая требования прокурора подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25).
Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ.
Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (части 1, 2).
При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (часть 5 статьи 1 ЛК РФ).
В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования леса.
Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При этом, положениями части 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса.
Указанная норма дополняет гражданско-правовое регулирование спорных отношений и направлена на рациональное использование природных ресурсов и предполагает их реализацию на конкурсной основе исходя из тех объемов ресурсов и той ее стоимости, которая определена в аукционной документации.
В связи с этим, изменение условий договора аренды в части, касающейся его существенных условий, недопустимо.
В силу статьи 606 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.
Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона.
Указанные в части 2 статьи 615 ГК РФ права имеются и могут быть реализованы арендатором, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
Частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Следовательно, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в тех случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (см. пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Апелляционный суд правильно отметил, что статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ). Днем вступления указанного Федерального закона в силу является 01.06.2015.
Согласно статье 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, оспариваемые прокурором договоры были заключены между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Торглес", а также между ООО "Ассоциация Кузоватовских лесопромышленников" и ООО "Эколес" 30.09.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, верно указал, что заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения.
Поскольку на момент уступки передачи прав и обязанностей по договору аренды лесных участков (30.09.2015) пункт 7 статьи 448 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, ответчики и Министерство должны были знать о существующих ограничениях, апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанную норму права.
Довод заявителей жалоб о том, что поскольку договор аренды лесных участков допускал возможности перенайма, применение пункта 7 статьи 448 ГК РФ в новой редакции недопустимо, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 в„– 20-П законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае правоотношения сторон возникли после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, в котором установлены особенности исполнения договоров, заключенных на торгах.
Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок были изменены существенные условия договора аренды лесного участка, уменьшена фактическая площадь предоставленного по итогам лесного аукциона участка, являвшегося предметом аукциона и договора, изменен вид разрешенного использования, в рассматриваемом случае разрешен дополнительный вид - "ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты", не предусмотренный заключенным по результатам аукциона договором аренды от 25.06.2009 в„– 277, изменен и размер оплаты за аренду.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора и признал спорные договоры от 30.09.2015 в„– 277/1 и в„– 277/2 с ООО "Эколес" и ООО "Торглес" о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 25.06.2009 в„– 277 недействительными.
Довод заявителя жалобы о том, что прокурор не вправе был обратиться с названным иском, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.
В этой связи, заключенные в нарушение лесного и гражданского законодательства договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.
В данном случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Иные доводы подателей кассационных жалоб, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационным судом не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А72-215/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------