АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф06-9403/2016

Дело в„– А12-29782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Гонжарова А.И. (доверенность от 01.02.2016 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-29782/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (далее - ООО "Волга-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 1 043 600 руб. 99 коп. задолженности по договору от 05.02.2013 в„– 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 23 437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А12-29782/2015.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волга-Инвест" о взыскании 991 567 руб. 32 коп. задолженности по договору от 05.02.2013 в„– 012406 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 22 496 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А12-29784/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 дело в„– А12-29782/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом в„– А12-29784/2015.
МУП "Городской водоканал г. Волгограда" впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Волга-Инвест" 1 043 600 руб. 99 коп. задолженности по договору от 05.02.2013 в„– 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 283 304 руб. 95 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 82 470 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.11.2015 и до момента полного погашения задолженности
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Инвест" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскано 1 326 905 руб. 94 коп. задолженности, 82 470 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волга-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на нарушение истцом порядка отбора проб, в связи с чем полагает, что нельзя признать доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "Волга-Инвест" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 в„– 012406.
Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, без предварительного уведомления ответчика, но не реже одного раза в три месяца.
Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истца признаются действительными до следующего отбора.
Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Представителем истца с участием представителя ответчика проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом от 14.10.2014 в„– 679, подписанным представителем ответчика без замечаний.
Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 31.10.2014 в„– 531 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой от 11.11.2014 в„– 361.
По расчету истца плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору за спорный период составляет 283 304 руб. 95 коп.
13.03.2014 истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливается "Условиями приема" на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 и постановления главы Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 в„– 606) в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по названному договору, в соответствии с которым она составила 1 043 600 руб. 99 коп.
13.03.2015 истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.
Ответчик оплату за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Глава 5 Закона в„– 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил в„– 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 70 Правил в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 в„– 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила в„– 525), которые вступили в силу 05.07.2013.
Согласно пункту 1 Правил в„– 525 названные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.
В силу пункта 3 Правил в„– 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.
01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил в„– 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 118 Правил в„– 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.
Согласно пункту 119 Правил в„– 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 названных Правил, в виде документа, составленного согласно приложению в„– 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представленный истцом, признан судом правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, которое по его мнению, выразилось в нарушении сроков хранения и проведения анализа; отсутствии информации о длительности хранения пробы воды в протоколе испытаний, информации о методе подготовки к хранению проб, информации о физических характеристиках отбираемой пробы, о климатических условиях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.
Пунктом 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" предусмотрено, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, дату отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.
В рассматриваемом случае акт отбора проб содержит полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется.
Согласно материалам дела 14.10.2015 с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. произведен отбор проб в контрольно-канализационном колодце ООО "Волга-Инвест", после этого в 13.30 проба была передана в лабораторию для проведения анализов под в„– 523 (журнал регистрации проб, поступивших в химическую лабораторию, имеется в материалах дела).
Отбор проб, их хранение и транспортировка произведены истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела журналы, тетради для записей являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил.
Представленные истцом тетради, которые ведутся химической лабораторией Инспекции водных ресурсов МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".
Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной химической лабораторией Инспекции водных ресурсов МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда (аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.517801 от 09.04.2015).
При проведении анализа химической лабораторией не заявлялось о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". 10 А2-29782/2015
Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения законности исследования проб сточных вод, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд апелляционной инстанции счел, что поставленный ответчиком вопрос носит правовой характер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Как правильно отмечено судом, законодательством предоставлено право ответчику на отбор параллельной пробы, однако таким правом ООО "Волга-Инвест" не воспользовалось, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
В рассматриваемом споре ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.
Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ в сумме 283 304 руб. 95 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 043 600 руб. 99 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 19.11.2015 в сумме 82 470 руб. 15 коп.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А12-29782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------