АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-7733/2016

Дело в„– А55-22090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Росметалл" - Раевского А.А. (доверенность от 01.07.2015, б/н),
Прокуратуры Самарской области - Догадина С.В. (служебное удостоверение),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росметалл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-22090/2015
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росметалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росметалл" (далее - общество, ООО "Росметалл") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", Прокуратура Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Росметалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Самарской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметив, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
До судебного заседания в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство Роспотребнадзора о вызове специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" - врача по общей гигиене, заведующей отделением ГДиП Гокоевой О.П. для разъяснения вопроса учета величины погрешности при оценке результатов лабораторных испытаний.
Суд кассационной инстанции оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании установленных ими по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Административный орган также просит рассмотреть дело по существу в отсутствии в судебном заседании своего представителя.В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу в„– А55-22090/2015 и прекратить производство по делу.
Прокуратура Самарской области доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с обращением Прокуратуры Нижегородской области по причине обнаружения в образцах мебели, размещенных на складских помещениях поставщика - ООО "ТД "Русская школа - НН" Нижегородской области, превышения ПДК формальдегида Роспотребнадзором вынесено определение от 17.08.2015 в„– 06-1/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении производителя указанной мебели - ООО "Росметалл" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.08.2015 в„– 26275 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в представленном образце мебели для учебных заведений - деталь шкафа узкого полуоткрытого (ЛДСП - 16 мм, облицованное кромкой ПВХ - 1 мм) обнаружено превышение формальдегида в 1,1 раза, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012). Данные лабораторные испытания подтвердили результаты ранее проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" испытаний материалов, которые были использованы для изготовления мебели.
По данному факту Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол от 26.08.2015 в„– 06-1/301 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованиями о привлечении ООО "Росметалл" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за указанные в части 1 названной статьи действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний в„– 26275 от 17.08.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", протоколом отбора проб от 10.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 в„– 06-1/301.
Представленные обществом доказательства, в том числе сертификаты соответствия, заключение специалиста, дилерский договор на реализацию товара, факт административного правонарушения не опровергают, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет изготовитель (продавец). Следовательно, довод общества относительно отсутствия его вины правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, так как общество производит мебель, а не детали мебели, которые были закуплены у поставщиков.
Изготовитель (продавец), в силу пункта 2 статьи 4 Регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012, обязан обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям, указанного технического регламента.
Довод заявителя о том, что протокол проверки образцов является ненадлежащим доказательством по делу рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку отбор проб производился Роспотребнадзором при участии директора общества Усова Р.Н. в соответствии с регламентированным Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 в„– 99.
Кроме того, с целью проведения исследования образцов мебели, по результатам которого был составлен протокол лабораторных испытаний, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
В заключении, изложенном в протоколе лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" указано, что в представленном образце мебели для учебных заведений - деталь шкафа узкого полуоткрытого (ЛДСП - 16 мм, облицованное кромкой ПВХ - 1 мм) обнаружено превышение формальдегида в 1,1 раза. Следовательно, довод общества об отсутствии указания на погрешность измерений при определении стационарной концентрации формальдегида +/- 0,002 мг/м куб. правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности.
Более того, судом учтено, что мебель предназначена для детей и превышение формальдегида создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление Роспотребнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А55-22090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------