АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-7853/2016

Дело в„– А72-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "МСК"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А72-1860/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК", при участии третьих лиц: Мясникова Романа Александровича, г. Ульяновск, о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью "Старком", г. Москва

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича взыскано 1 900 000 руб. страхового возмещения, 27 431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
18.08.2015 ИП Тихонов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 103 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.11.2014, заключенный между истцом (Заказчиком) и ООО "ЮК "Корсар" (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а именно подготовка претензионного заявления, собрать материалы для подготовки искового заявления, представлять интересы ИП Тихонова А.Н. в суде при взыскании с ОАО СК "МСК" страховой суммы по договору страхования имущества, а Заказчик обязуется производить оплату Исполнителя согласно условиям договора, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2015 и от 24.11.2015, акты выполненных работ от 12.08.2015 и от 24.11.2015.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. за три судебных заседания, свыше трех судебных заседаний - по 7 000 руб. за один судодень, 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.08.2015 на сумму 63 000 руб. 00 коп., от 04.11.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 24.11.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях первой, апелляционной представителя истца Добрынина Д.О. на основании доверенности.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно указали на следующее.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 85 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А72-1860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------